Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-22910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Вилисовой Г.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Вилисовой Г.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года по иску Савельевой Л.В. к Вилисовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2016 года с Вилисовой Г.В. в пользу Савельевой Л.В. было взыскано ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24 июня 2015 года.

Вилисова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до трех лет, указав, что она является пенсионеркой, не имеет иных источников дохода, в связи с чем лишена возможности единовременно исполнить решение суда. Указала, что сумма долга является для нее значительной, а размер ежемесячной пенсии составляет ** руб.. В подтверждение своих доводов представила копию пенсионного удостоверения и справку из ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве.

Вилисова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Савельевой Л.В. по доверенности Гудовичева Л.В. в судебном заседании против предоставления рассрочки возражала, указала, что ответчик является работающей пенсионеркой, и имеет иной источник дохода помимо пенсии, кроме того имеет в собственности еще одну квартиру, которую сдает в аренду, и автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Вилисова Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок. Доказательств того, что ответчик не имеет имущества, которое может быть продано для погашения задолженности не представлено. Сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером, не служит основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик вновь указывает на тяжелое материальное положение, низкие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, ссылка заявителя на недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Рассрочка на 3 года, о предоставлении которой просит ответчик, существенно нарушит интересы взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: