Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Тяпкиной Светланы Викторовны

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тяпкиной С.В. к ИП Курзеневой Л.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

Тяпкина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Курзеневой Л.Г.о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду с разъяснением возможности предъявления указанного иска в суд с соблюдением правил подсудности.

Тяпкина С.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Исковое заявление подано Тяпкиной С.В. в Преображенский районный суд города Москвы с указанием того, что она была принята на работу по трудовому договору на должность управляющего салоном в городе Москве по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

Однако каких либо сведений суду первой инстанции о том, что по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** у ответчика имеется филиал, обособленное подразделение, истом не представлено и из трудового договора с истцом также не следует, в связи с чем исковое заявление Тяпкиной С.В. неподсудно данному суду и обоснованно возвращено заявителю.

Соответственно, ссылка в частной жалобе истца на то, что исковое заявление было предъявлено в суд по месту исполнения трудового договора несостоятельна.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что местом жительства истца является: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в качестве места нахождения ответчика истцом указано: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

При таких данных судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Тяпкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: