Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-22956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Р..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда г.Москвы по делу по делу N *** от *** года,

установила:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от *** г. был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "За четыре моря", Тищенко о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании третейского сбора.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от *** г. на взыскание денежных средств с ООО "За четыре моря", Тищенко.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на заявление ОАО "Сбербанк России", в которых указали на несогласие с рассмотрением дела третейским судом, полагали содержащуюся в кредитном договоре и в договоре поручительства третейскую оговорку недействительной, поскольку в этой части кредитный договор и договор поручительства носили характер договора присоединения, в силу чего ответчики не могли выразить свою волю против данного условия.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что третейские соглашения в установленном порядке ответчиками не оспрорены, а потому являются действительными; кредитный договор и договор поручительства не обладают признаками договоров присоединения; вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени третейского разбирательства не соотвествтует фактическим обстоятельствам дела; судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по собственной инициативе применил п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представители ПАО "Сбербанк России" - Бегма и Дрожжина доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "За четыре моря", Тищенко в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, а также направленными телеграммами.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "За четыре моря" был заключен кредитный договор N *** от (л.д.12-18). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Тищенко на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N *** (л .д. 19-22).

Согласно условиям кредитного договора (п. 11 договора) и условиям договора поручительства (п. 8 договора), все споры между сторонами этих договоров, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "За четыре моря" и Тищенко, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате третейского сбора в размере **** руб. (л.д.6-11).

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требования истца послужило неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте проведения судебного разбирательства в третейском суде не были извещены в установленном порядке, поскольку им были направлены лишь телеграммы о явке в суд без копии искового заявления, каких-либо мер по розыску ответчиков третейским судом не предпринималось, кроме того, ответчики в своих возражениях оспаривают условия договоров, содержащие третейскую оговорку.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо невозможность стороны по другим уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако, как следует из письменных возражений ответчиков относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылок на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде либо на иные основания, установленные п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ возражения ответчиков не содержали, соответствующих доказательств представлено также не было, а потому, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному основанию.

Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени третейского разбирательства.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах, правила постоянно действующего третейского суда - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Регламента, правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, включая Приложение 1 к Регламенту (Приложение N 5).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 3 Регламента, если стороны не договорились об ином, при передаче спора в Третейский суд Положение о третейском суде и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Также согласно п. 3.2 ст. 3 Регламента, если стороны договорились о передаче спора в Третейский суд в соответствии с Регламентом, они считаются выбравшими Регламент, действующий на дату начала третейского разбирательства (п. 6.2 ст. 6 Регламента), если только стороны не договорились о применении Регламента, действующего на момент заключения третейского соглашения.

Поскольку исковое заявление было подано Банком в Третейский суд *** года, соответственно, стороны выбрали Регламент, действовавший в период с *** по *** 2015.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о третейских судах, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного закона.

Согласно ст. 4 названного Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, третейский суд *** года направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. Затем *** года и *** года третейский суд направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о месте и времени третейского разбирательства, а также о предоставлении отзыва на исковое заявление по всем известным адресам.

Телеграммы о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года, направлены третейским судом ответчикам по всем известным адресам *** года.

Из уведомлений о доставке телеграмм от *** усматривается, что телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** по адресу: ****, направленные третейским судом *** года в адрес ответчиков, были вручены лично Тищенко , который является участником ООО "За четыре моря". Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что о третейском разбирательстве ответчики не были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела также усматривается, что копии искового заявления были направлены истцом в адрес ответчиков *** года до подачи иска в третейский суд заказными письмами в соответствии с п.7.2 Регламента третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата".

Также является несостоятельным вывод суда о возможности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что ответчики возражали против условий заключенных договоров, содержащих третейское соглашение, поскольку требований о признании недействительными третейских соглашений ответчиками не заявлялось. Доказательств того, что третейские соглашения были в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Третейское соглашение, содержащееся как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства, спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), обязательность исполнения решения третейского суда следует из принятой на себя сторонами третейского соглашения обязанности по исполнению решения третейского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 22 декабря 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "За четыре моря", Тищенко о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года.

Председательствующий:

Судьи: