Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-22965/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре АА.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Пименова в пользу Мироновой долг по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты по договору займа а в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Пименова и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в пользу Мироновой долг по договору займа от ***г. в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб. всего взыскав *** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в пользу Мироновой госпошлину в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., всего взыскав *** руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Миронова обратилась в суд с иском к Пименову, ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" о взыскании долга, ссылаясь на то, что *** года между Мироновой и Пименовым был заключен договор займа на сумму ***руб. сроком до ***года под 13% годовых с условием выплаты процентом ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца, передача денег подтверждается распиской заемщика. Также ***года Миронова и Пименов с согласия супруги Пименова заключили договор займа N *** на сумму *** руб. сроком до *** года под 15% годовых с условием выплаты процентом ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца, факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от *** года. Исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по договору от *** года обеспечивается договором поручительства от *** года, заключенным между Мироновой , Пименовым и ООО "НПП ТЕХНОХИМ", по которому ООО "НПП ТЕХНОХИМ" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Пименова задолженность по договору займа от ***г. в размере ***руб., проценты по договору займа в размере ***руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., а также взыскать солидарно с Пименова и ООО "НПП ТЕХНОХИМ" задолженность по договору займа от ***г. в размере ***руб., проценты по договору займа за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., расторгнув договор займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кихаял иск поддержала, пояснила, что между сторонами существовали длительные деловые отношения, связанные с предоставлением доверителем займов ответчикам, обязательства ответчиков, возникшие на основании указанных в иске договоров займа, не исполнены.

Представитель ответчика ООО "НПП ТЕХНОХИМ" Кузнеченков иск признал частично, пояснил, что договор от ***года является новацией по отношению к договору от ***года, задолженность по договору от ***года взысканию не подлежит. Факт неисполнения своим доверителем принятых на себя обязательств не отрицал.

Ответчик Пименов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся повестками и телеграммами, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Плетнева в суд не явилась, уведомлялась.

Суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пименов обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои доказательства, также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика двойную сумму задолженности, фактически денежные средства по договору от *** года истцу возвращены в полном объеме, но в силу дружеских отношений возврат суммы займа и процентов не был оформлен в письменном виде, при этом возврат денежных средств может подтвердить свидетель.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Водатурская в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора займа, исполнение по которым ответчиком Пименовым , а также поручителем ООО "НПП ТЕХНОХИМ" до настоящего момента не произведено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Водатурскую, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ***г. между Мироновой и Пименовым был заключен договор займа на сумму ***руб. сроком до ***г. под 13% годовых с условием выплаты процентом ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца (л.д.7-8).

Передача денег подтверждается распиской заемщика от ***г. (л.д.9).

Также *** г. между Мироновой и Пименовым заключен договор займа N *** на сумму *** руб. сроком до *** г. под 15% годовых с условием выплаты процентом ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца (л.д.10-11).

Передача денег подтверждается распиской заемщика от *** г. (л.д.12).

Договор займа заключен с письменного согласия супруги заемщика Плетневой (л.д.13).

Исполнение принятых на себя заемщиком обязательств ***года обеспечивается договором поручительства от ***года, заключенным между Мироновой , Пименовым и ООО "НПП ТЕХНОХИМ", в рамках которого ООО "НПП ТЕХНОХИМ" приняло на себя солидарные с Пименовым обязательства по исполнению заемщиком договора займа N *** (л.д.14-15).

Из условий договора также следует, что Пименов является участником данного общества, ему принадлежит 65,1% долей Уставного капитала общества.

Доказательств погашения задолженности, возникшей из договоров займа от ***г. и от ***г. в дело ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Пименова по договору займа от ***г. составляет: основной долг - ***руб., проценты по договору займа из расчета 13% годовых - ***руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период 8,25% годовых - ***руб. *** коп.

Задолженность по договору займа от *** г. составляет: основной долг - ***руб., проценты по договору займа за период с ***г. по ***г. исходя из 15% годовых - ***руб.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Ответчик иного расчета суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 363, 395, 431, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга по названным договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доказательства, опровергающие требования истца, отклоняются, как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Пименов знал о нахождении указанного дела в производстве суда, его представители принимали участие в рассмотрении дела, о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, ответчик Пименов извещался телеграммой, однако за ее получением не явился. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что им был произведен возврат денежных средств по договору займа от ***г. со ссылкой на наличие свидетеля, который данное обстоятельство может подтвердить, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам займа, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: