Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.10.2010 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. квартирой N**, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***.

установила:

Истец Давлетшин М.Ш. , будучи собственником квартиры N**, находящейся по адресу: г. Москва, ***, обратился в суд с иском к ответчикам Давлетшину Е.М. - сыну, Давлетшину С.Е. - внуку, о прекращении их права пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с ответчиками родственные и семейные отношения не поддерживает, в связи с чем ответчики членами его семьи давно не являются. Ответчики Давлетшин Е.М. и Давлетшин С.Е. в спорной квартире не проживают, следовательно, в ней не нуждаются.

Адвокат истца Давлетшина М.Ш. - *** в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики истца не навещают, не справляются о его здоровье, материальной поддержки ему не оказывают, членами его семьи не являются.

Истец Давлетшин М.Ш. и третье лицо *** в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил в иске к УФМС отказать (л.д.**).

Ответчики Давлетшин Е.М., Давлетшин С.Е. в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, но судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено заочное решение от *** года, об отмене которого просят ответчики Давлетшин Е.М. и Давлетшин С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, тогда как они о времени и месте судебного заседания извещены не были. Также указывают, что истец по настоящему делу умер, что подтверждается свидетельством о смерти в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года в отмене заочного решения судом отказано, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиками подана в установленный законом срок.

Ответчик Давлетшин Е.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Давлетшин М.Ш. умер *** года (л.д.***).

В заседание судебной коллегии третье лицо *** не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката - ***, который просил заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая заочное решение суда правильным.

Ответчик Давлетшин С.Е., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давлетшина С.Е., представителя ответчика УФМС России по г. Москве и третьего лица - ***, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Давлетшина Е.М и адвоката третьего лица *** , проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, и о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчики Давлетшин Е.М. и Давлетшин С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося *** г., извещались судом, в том числе телеграммой, но телеграмма им вручена не была, а судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.***).

При указанных обстоятельствах, требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд мог и должен был рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в то время как предусмотренных ст.233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, но имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу которых решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При отмене состоявшегося решения судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что истец Давлетшин М.Ш. , *** года рождения, умер *** года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти VI-МЮ N ***, выданного *** г., т.е. в период после принятия решения судом первой инстанции, но до рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.***).

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения сторон не допускают правопреемства, а дальнейшее производство по настоящему делу по причине смерти истца не может проводиться, судебная коллегия полагает возможным отменить заочное решение суда от *** года, а производство по делу - прекратить, что не лишает нового собственника квартиры Новиковой В.М. права обратиться в суд к ответчикам с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Производство по делу по иску Давлетшина М.Ш. к Давлетшину Е.М. и Давлетшину С.Е., УФМС России по г.Москве о признании Давлетшина Е.М. и Давлетшина С. Е. прекратившими право пользования квартирой N** по адресу: г. Москва, *** и обязании УФМС России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: