Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "(***)" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, по иску Пузыревич А.Д. к ООО "(***)" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП которым постановлено:

Исковые требования Пузыревич А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу Пузыревич А.Д. страховое возмещение (***) руб., неустойку (***) руб., расходы по оценке (***) руб., расходы на эвакуацию (***) руб., почтовые расходы (***) руб., расходы на представителя (***) руб., компенсацию морального вреда (***) руб., штраф (***) руб., всего (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "(***)" госпошлину в доход государства в размере (***) руб.

установила:

Пузыревич А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя их тем, что (***) года произошло ДТП с участием автомобиля марки "(***)" государственный регистрационный знак (***), под управлением Щигарева Г.Ю. и автомобиля марки "(***)" государственный регистрационный знак (***), под управлением Пашкова А.Л., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Щигарев Г.Ю.

Она обратилась в ООО "(***)" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере (***) руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ей не в полном объеме, истец с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения (***) руб., неустойку (***) руб., расходы по оценке (***) руб., расходы на эвакуацию (***) руб., почтовые расходы (***) руб., расходы на представителя (***) руб., компенсацию морального вреда (***) ,00руб., штраф.

Истец Пузыревич А.Д.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя..

Представитель истца Пузыревич А.Д.- Сафонова Е.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "(***)" - Алтынбаев Р.Д. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил , что обязательства ответчиком выполнены, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что, в свою очередь, привело к принятию неверного решения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года произведена замена ответчика ООО "(***)" на его правопреемника -ПАО "(***)".

Истец Пузыревич А.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пузыревич А.Д. по доверенности -Сафонова Е.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика - ПАО "(***)"- в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что заказное извещение ПАО "(***)" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в (***) минут (***) года производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе, согласно почтовому идентификатору (***) получено адресатом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (***) года произошло ДТП с участием автомобилей марки "(***)" государственный регистрационный знак (***), под управлением Щигарева Г.Ю. и автомобиля марки "(***)" государственный регистрационный знак (***), под управлением Пашкова А.Л., принадлежащего на праве собственности Пузыревич А.Д.

В результате ДТП транспортному средству Пузыревич А.Д. были причинены механические повреждения.

Вина водителя Щигарева Г.Ю. установлена и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Пашкова А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "(***)" полис ССС N (***), договор страхования от 30.09.2014 года.

Истец 30.03.2015 года обратилась в ООО "(***)", представив необходимые документы, однако в прямом возмещении убытков ей было отказано.

Пузыревич А.Д. обратилась в ООО "(***)" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "(***)" государственный регистрационный знак (***), согласно заключению которого , стоимость восстановительного ремонта ее пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила -(***) рублей.

При этом, истец оплатила за составление отчета об оценке (***) рублей.

(***), (***) года Пузыревич А.Д. обращалась с претензиями к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы ((***)).

(***) года ООО "(***)", признав рассматриваемы случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (***) рублей.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречащих друг другу- Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза., производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "(***)".

Согласно заключению эксперта N (***) от (***)г., составленному АНО Центр независимых экспертиз "(***)", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет (***) рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - (***) рублей, стоимость годных остатков (***) рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в размере (***) рублей исходя из экспертного АНО Центр независимых экспертиз "(***)" N (***) от (***) года. из расчета: (***),00 руб.- (***) руб. - (***) руб.

Также, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (***) рублей, компенсация морального вреда в размере (***) рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в размере (***) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере (***) рублей, расходы на эвакуацию в размере (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей почтовые расходы в размере (***) рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца было рассмотрено ООО "(***)" в установленном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выплачена Пузыревич А.Д. на основании заключения ЗАО "Технэкспо" и в предусмотренный законом срок, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств относительно размера суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля, , в связи с чем, в силу закона не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что по указанному страховому случаю ООО "(***)" произвело выплату истцу в указанном выше размере, не может свидетельствовать о досудебном урегулировании претензии истца, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Ввиду данных обстоятельств вывод суда о взыскании штрафа за несвоевременное добровольное удовлетворение требований потребителя является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: