Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Савельевой В. Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" . руб. в возмещение понесенных расходов,

установила:

ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Савельевой В.Н. о взыскании расходов на строительство, мотивировав свои требования тем, что ответчик являлась субинвестором строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. ., ул. ., д.. на основании договора уступки прав требования от 11.08.2008, заключенного между Савельевой В.Н. и Саниной Е.В.

16.01.2004 между Саниной Е.В. и ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - ООО "УКС-4") заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. ., ул. ., д...

По указанному договору ООО "УКС-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, которое в установленный договором срок окончено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2012 в отношении ООО "УКС-4" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.04.2012, в дальнейшем срок внешнего управления был продлен до 14.10.2012.

С целью недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения строительства дома соинвесторами была создана некоммерческая организация - ТСЖ "Сосны-2", на баланс которого был принят указанный объект незавершенного строительства.

24.06.2010, согласно дополнительному соглашению к государственному контракту, заключенному между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "УКС-4", права и обязанности по контракту были переданы истцу.

14.12.2011 жилой дом был введен в эксплуатацию. В связи с завершением строительства жилого дома истец понес необходимые расходы в размере 114 387 419,13 руб.

После ввода дома в эксплуатацию ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру, которую затем продала, однако ею была оплачена только часть строительства дома и, соответственно, квартиры.

Уведомления о необходимости несения дополнительных расходов по строительству дома и оплаты дополнительного инвестиционного взноса пропорционально общей площади квартиры, а также досудебные претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савельева В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Яблонский Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2001 между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "АИС" заключен государственный контракт об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.

Дополнительным соглашением от 02.06.2004 произведена замена стороны в контракте с ООО "АИС" на ООО "УКС-4".

16.01.2004 между ООО "УКС-4" и Саниной Е.В. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Санина Е.В. как субинвестор обязалась принять участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. ., ул. ., д.., а инвестор обязался передать ей право на .-комнатную квартиру, общей площадью . кв.м в секции 2(Б) на 9 этаже, при выходе из лифтового холла по правую сторону, квартира N..

11.08.2008 между ответчиком Савельевой В.Н. и Саниной Е.В. заключен договор уступки права (требования) в отношении вышеназванной квартиры.

На совещании представителей ООО "УКС-4" и соинвесторов от 02.11.2009 было подтверждено, что ООО "УКС-4" не располагает средствами для продолжения работ по строительству, соинвесторам предложено внести дополнительные инвестиции в виде покупки акций ЗАО "Нара-энерго" администрацией Наро-Фоминского муниципального района также, согласно письма от 25.12.2009 разрабатывались мероприятия о завершению строительства.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, был принят на баланс ТСЖ с целью завершения строительства и вода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств.

23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001, действующий в отношении незавершенного строительством .-квартирного, четырех-секционного жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. ., ул. ., д.., по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 24.07.2010 утверждены смета расходов на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, размер и сроки внесения необходимых для этого обязательных взносов субинвесторами.

14.12.2011 жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. ., ул. ., д.., введен в эксплуатацию.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.01.2010 за ответчиком Савельевой В.Н. признано право собственности на квартиру, которая 16.047.2014 была продана ответчиком.

16.09.2010, 02.12.2010 и 31.03.2011 в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о необходимости несения дополнительных расходов по строительству дома и оплаты дополнительного инвестиционного взноса пропорционально общей площади квартиры, 19.10.2012 и 30.01.2013 - досудебные претензии о погашении задолженности, оставленные Савельевой В.Н. без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, во исполнение обязанности по обеспечению завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию истцом на общем собрании членом ТСЖ, в соответствии с законом, было принято решение о дополнительном финансировании строительства.

Ответчик была извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст.981 ГК РФ.

Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, польза ответчика как и других соинвесторов, состояла в приобретении в полном объеме прав на жилые помещения по окончании строительства жилого дома, в т.ч. права пользования жилыми помещениями в построенном доме, и действия истца полностью соответствовали этой цели.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере . руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов, выпиской по счету ТСЖ "Сосны-2".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ТСЖ "Сосны-2" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: