Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "НР-АВТО" на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., по которому постановлено:

Ходатайство Л. о применении обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете (лицевом счете) ООО "НР-АВТО" (ОГРН 1147746707151, ИНН 724925620, дата регистрации: 23.06.2014, Юр. Адрес: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, 1 БЛОК Г), находящемся в АКБ "Авангард" (ОАО), на сумму 300 000 рублей.

В остальной части ходатайства о наложении ареста на сумму, превышающую 300 000 руб., - отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он не лишен возможности внести спорную сумму на депозит суда, после чего суд отменит принятые обеспечительные меры по иску,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "НР-АВТО" о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил суд с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 624 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего ***руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме ***руб., находящиеся на банковском счете ответчика ООО "НР-АВТО" в ПАО АКБ "Авангард".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "НР-АВТО", ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия таких мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя частично ходатайство истца, суд исход ил из приведенных Лав Н.В. доводов о наличии обстоятельств, которые, на его взгляд, могут сделать невозможным или затруднить решение суда о взыскании с данного общества в его пользу заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку не усматривает из материалов дела достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика по исковым требованиям истца, данных о том, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным решение суда в деле не имеется, а те доводы, которые приведены истцом в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о наличии таких оснований. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что наличие трудовых отношений между сторонами является предметом спора между сторонами и ответчик отрицает наличие таких отношений, у суда не имелось достаточных оснований для наложения ареста на расчетный счет ответчика в целях обеспечения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Л. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28.1.2016 г. отменить.

Постановить новое определение, которым Л. в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований к ООО "НР-АВТО" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, - отказать.

Председательствующий

Судьи