Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Петрухина Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Леонова А.Н. к Петрухину Д.И. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.И. в пользу Леонова А.Н.: сумму долга в размере - *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в счет компенсации расходов по оплате госпошлины *** руб.00 коп.",

установила:

Леонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Петрухину Д.И. о взыскании денежных средств полученных по договору займа в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование займом в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и просил взыскать судебные расходы.

Свои требования Леонов А.Н. обосновал тем, что ***г. передал в долг Петрухину Д.И. денежные средства в размере ***долларов США, что подтверждается распиской. Срок возврата долга ***г. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному месту жительства, по сообщению почтового отделения квартира закрыта, адресат по извещениям за уведомлением суда не является. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петрухин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петрухина Д.И. по доверенности Ольшевич В.В., представителей истца Леонова А.Н. по доверенности Игнатова А.С. и Егоровой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и определении общей суммы взыскания, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808). его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что Леонов А.Н. ***г. передал в долг Петрухину Д.И. денежные средства в размере ***долларов США, что подтверждается распиской.

Срок возврата долга установлен до ***г.

Суд установил, что в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Из представленных доказательств суд усмотрел, что форма договора займа соблюдена, ответчик не представил доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, как правомерно полагал суд, представленная суду расписка свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа/истец передал ответчику денежные средства, ответчик в оговоренные сроки денежные средства не возвратил.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств в качестве заемных подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору суд правильно нашел обоснованными, основанными на законе - ст.809 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. Между тем, при определении размера суммы процентов судом допущена ошибка в подсчете дней просрочки, что повлекло неправильное исчисление суммы, подлежащей взысканию.

Из дела следует, что ответчик пользовался займом с ***г. Истец просит взыскать проценты по договору за 104 дня пользования займом. В иске срок пользования указан по ***г., следовательно, период пользования займом, за который истец просит взыскать проценты составляет 91 день. В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма процентов составит (***/***) =***дол, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием процентов по договору вместо ***доллара США - ***доллар США.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официального сайта Центрального банка РФ

(http://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=intrat) в месте жительства и Истца и Ответчика (Центральный федеральный округ) в период с 10.07.2015 г. по 09.10.2015 г. существовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США.

За период с 10.07.2015 г. по 14.07.2015 г. - 4,40 % За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. 4,02 % За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 3,03 % За период с 15.09.2015 г. по 09.10.2015 г. - 2,55 %

Из дела установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ***г. по ***г. - 91 день. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумму процентов суд определил в размере ***доллара США.

Однако, при определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд неправильно применил норму материального права и не учел, что Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ была изложена в новой вышеприведенной редакции. В связи с этим размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по ст.395 ГК РФ суд определил неправильно. В связи с чем на основании ст.303 и 328 ГПК РФ решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию, подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере ***долларов США, исходя из следующего расчета: долг *** дол., за период просрочки с ***г. по ***г. -5дн. С применением %ставки ЦБРФ-4,40%, проценты составляют ***дол.;

За период с ***г. по ***г. за 33 дн.- ***%=***дол.;

За период с ***г. по ***г.-29 дн.- ***%=***.;

За период с ***г. по ***г.-25 дн.- ***%=***дол.

Всего сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 850,77 долларов США. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ и ст.809 ГК РФ, изменяется размер общей суммы взыскания, которая составит (***+***+***)=***долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как правильно посчитал суд, в соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истец предоставил доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения сумм взыскания процентов и общей суммы взыскания и указать о взыскании с ответчика Петрухина Д.И. в пользу Леонова А.Н. в счет возврата долга, взыскании процентов ***долларов США.

Судебная коллегия находит, что судом в части взыскания суммы долга правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт наличия заемных обязательств и передачи денежных средств в качестве займа, не составляют оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и исследованным по делу доказательствам, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года изменить в части взыскания процентов по договору и по ст.395 ГК РФ и в части определения общей суммы взыскания, указав о взыскании с Петрухина Д.И. в пользу Леонова А.Н. в счет возврата долга *** долларов США (***дол.), процентов за пользование займом по договору ***доллар США(***дол.), процентов по ст.395 ГК РФ -***долларов США(***дол), - всего взыскать -***долларов США(*** дол.) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: