Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

"требования Василенко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу Василенко О. В. *** руб., компенсацию юридических расходов в размере *** руб., затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере *** руб., а всего *** (****) руб.

Обязать Василенко О. В. после вступления решения в законную силу передать в ООО "ЭрСи-Сервис" автомобиль "*** *** ***" (VIN:***), приобретенный по договору купли-продажи N*** от 13.07.2012 с установленным на нем дополнительным оборудованием: защитой картера ДВС ("***", "***"), сигнализацией "***".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В пользу бюджета г. Москвы взыскать государственную пошлину с ООО "ЭрСи-Сервис" в размере ***руб.",

установила:

истец Василенко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭрСи-Сервис" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2012 г. на основании договора купли-продажи N***-*** заключенного между истцом и ответчиком ООО "ЭрСи-Сервис" был приобретен автомобиль марки "*** *** ***" стоимостью *** руб. С начала периода эксплуатации при управлении автомобилем были обнаружены недостатки, которые при обращении в ООО "ЭрСи-Сервис" устранены не были. Полагает, что поскольку в течение двух лет специалистами ответчика выявленная неисправность устранена не была, проданный ей товар является ненадлежащего качества с существенным недостатком, что препятствует безопасному использованию автомобиля по назначению. Просьбы к ответчику о замене проданного автомобиля на аналогичный остались без удовлетворения. Васильева О.В. просила суд обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию юридических расходов в размере *** руб., взыскать затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке положений Закона о защите прав потребителя.

Истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Недзвецкий А.Е. просил удовлетворить требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель истца Васько В.А. просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что автомобиль оформлен на его супругу, а управляет машиной только он. *** в крупных ДТП не участвовал, эксплуатировался только им, регламентные работы по обслуживанию проходил своевременно и на базе ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" по доверенности Зинченко Е.А. просила в иске отказать, признать действия истца злоупотреблением правом, поскольку в целях обогащения, либо замены поврежденного автомобиля на исправный представители стороны истца самостоятельно меняли углы установки колес после посещения сервис-центра ответчика, обращались вновь и вновь с требованиями о замене фактически исправного автомобиля.

Представители третьего лица АО "ЭфСиЭй РУС" (прежнее наименование "ЗАО "Крайслер РУС") Никаноров Д.Л., Эпов В.Н. пояснили, что первоначальная документация от производителя, в том числе логистические документы подтверждают, что автомобиль в процессе его доставки (перевозки) в место реализации повреждений не получал, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Представитель Никаноров Д.Л. указал, что смещение подрамника силами ответчика привело практически к идеальному состоянию его управляемости. Повторные обращения с аналогичными жалобами Василенко О.В. связаны с самостоятельным возвращением истцом подрамника в нештатное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.07.2012 Василенко О.В. приобрела у ответчика автомобиль "*** ***-***", стоимостью *** руб., с установкой дополнительного оборудования на сумму *** руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 13.07.2012 N***-12/А, акт передачи транспортного средства.

Положений о наличии оговоренных недостатков товара договор не содержит.

С начала эксплуатации транспортного средства истцом обнаружена неисправность - самопроизвольное смещение (увод) автомобиля вправо при прямолинейном движении. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности, о чем свидетельствует заказ-наряд N*** от 16.12.2012.

После регулировки в сервис-центре ответчика углов установки колес неисправность устранена не была, и истец длительное время отказалась от ежедневной эксплуатации автомобиля в целях безопасности, о чем свидетельствуют незначительные показания одометра через два года при повторном обращении к ответчику с прежней неисправностью (заказ-наряд N*** от 02.03.2014).

Повторная регулировка настройки схода-развала колес неисправности не устранила, что подтверждается заказ-нарядом от 02.03.2014.

В течение июля 2014 года истец неоднократно обращалась в ООО "ЭрСиСервис" за устранением единственной неисправности, о чем свидетельствуют заказ-наряды NN *** от 15.07.2014, 17.07.2014, 19.07.2014.

На период осуществления попыток устранения недостатка истцу предоставлялся подменный автомобиль, о чем свидетельствуют договоры от 19.07.2014, 21.07.2014, 26.07.2014.

Поскольку специалисты ответчика не могли выявить реальную причину неисправности и своими силами устранить ее, ответчик обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Для установления причин появления недостатков автомобиля судом были назначены экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ***, ООО Экспертное Юридического Центра "***", заключению рецензии ***а Ю.Н., показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов в области автодела, в спорном автомобилей обнаружен недостаток, заключающий в перекосе кузова, кроме того были обнаружены следы кузовного ремонта, о котором свидетельствует высокая толщина лакокрасочного покрытия на кузовных деталях с правой стороны, наплывы ЛКП в проемах задних дверей, двери задка.

Суд верно пришел к выводу, что перекос несущих деталей автомобиля и кузовной ремонт произошли до передачи транспортного средства по договору купли-продажи, несмотря на то что в период владения автомобилем истец попадал в ДТП, однако причинённые повреждения, которые заключались в повреждении капота, решетки радиатора, переднего бампера, никак не были связаны с перекосом несущих деталей автомобиля и проведенным кузовным ремонтом.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения денежных средств уплаченного за товара в размере *** руб., суд верно пришел к выводу, что в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Василенко О.В. был продан автомобиль с ранее устранявшимися повреждениями- с перекосом кузова, что она не могла обнаружить при передаче автомобиля, поскольку для выявления этих обстоятельств требовались специальные познания, и необходимый инструментарий. Кроме того, автомобиль продавался в защитной ламинации - специальной полимерной пленке, повышающей защиту и ресурс лакокрасочного покрытия с одной стороны, и внешне скрывающей следы повторной окраски деталей кузова автомобиля с другой. Какие-либо сведения о том, что указанные недостатки были оговорены между сторонами до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. (***+***+-***)

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду первой инстанции и судебной коллегии истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, которые истец не просил, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, поскольку исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав таким образом и в соответствии со ст. 205 ГПК РФ, так как представителем ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" было подтверждено, что автомобиль "*** *** ***" в настоящее время не производится, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании стоимости спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: