Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-23063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баташевой Е.А.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года,

которым постановлено:

- иск Квашневой И.Б. удовлетворить,

- истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Волченковой А.С., возвратить указанную квартиру в собственность Квашневой И.Б.,

- решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Волченковой А.С. на указанную квартиру,

- решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Квашневой И.Б. на указанную квартиру,

- прекратить право пользования Баташевой Е.А., Волченковой А.С., Волченковой К.Н. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

- выселить Баташеву Е.А. из квартиры по адресу: ***,

установила:

Квашнева И.Б. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Волченковой А.С., возвратить указанную квартиру в собственность истца, прекратить право пользования Баташевой Е.А., Волченковой А.С., Волченковой К.Н. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Баташеву Е.А. из спорной квартиры.

В обоснование своих требований Квашнева И.Б. указала на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор дарения спорной квартиры между Квашневой И.Б. и Баташевой Е.А. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность истца. Однако Баташева Е.А. переоформила право собственности на спорную квартиру на Волченкову А.С. Данная сделка носила технический характер, имела цель предотвратить возвращение спорной квартиры в собственность истца. Баташева Е.А., Волченкова А.С. и несовершеннолетняя Волченкова К.Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, но не имеют прав пользования данной квартирой. Фактически в спорной квартире, помимо истца, проживает ответчик Баташева Е.А.

Истец Квашнева И.Б. и ее представитель по доверенности Лохманов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Волченкова А.С, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Волченковой К.Н., в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Баташева Е.А. в суд не явилась. Волченкова А.С. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Баташевой Е.А. Суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие Баташевой Е.А.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Баташева Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, в день судебного заседания была больна, ей не дали возможности изложить свою позицию и защищать свои интересы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волченковой А.С., представлявшей также по доверенности интересы Баташевой Е.А., несовершеннолетней дочери Волченковой К.Н., истца Квашневой И.Б., ее представителя по доверенности Лохманова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора. просившего об отмене решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Баташева Е.А. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2016 года.

Суд при вынесении решения счел ответчика извещенной о дне и времени слушания в связи с наличием ее ходатайства об отложении слушания дела.

Приведенное утверждение не основано на материалах дела. Судебных повесток в адрес Баташевой Е.А. на день слушания дела - 31 марта 2016 года - в материалах дела нет. В предшествующем судебном заседании Баташева Е.А. не участвовала, Волченкова А.С. полномочий представлять ее интересы не имела. Предоставленная судебной коллегии доверенность оформлена 30 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Баташева Е.А. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Волченкова А.С. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением Баташевой Е.А. на лечении. В представленной справке диагноз Баташевой Е.А. не указан, обозначено, что она находится на лечении в медсанчасти ГУЗ ГБК N *** с *** года по настоящее время. Учитывая, что представленный документ не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебном заседании, ее интересы представляет уполномоченное лицо, в предшествующем заседании ответчик дала объяснения коллегии. суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Волченковой А.С., действовавшей в интересах дочери Волченковой К.Н. и по доверенности от Баташевой Е.А., истца Квашневой И.Б., ее представителя по доверенности Лохманова М.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Квашневой И.Б. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации -возмещения за жилую площадь в снесенном доме от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве *** года. *** года Квашнева И.Б. заключила с Баташевой Е.А. договор дарения спорной квартиры.

Квашнева И.Б. обращалась в суд с иском к Баташевой Е.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года Квашневой И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное решение Солнцевского районного суда г.Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен и спорная квартира возвращена в собственность Квашневой И.Б.

В период нахождения дела по иску Квашневой И.Б. Баташевой Е.А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в производстве судов первой и апелляционной инстанций Баташева Е.А. подарила спорную квартиру Волченковой А.С.. *** года в установленном порядке зарегистрировано право собственности Волченковой А.С. на спорную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Квашнева И.Б., Баташева Е.А., Волченкова А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Волченкова К.Н. Фактически в спорной квартире проживают Квашнева И.Б. и Баташева Е.А.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, по которой право собственности на спорную квартиру перешло от Квашневой И.Б. к Баташевой Е.А., признана недействительной, недействительна с момента ее совершения. Поэтому на момент заключения договора дарения между Баташевой Е.А. и Волченковой А.С. Баташева Е.А. не имела права распоряжения этой квартирой. Владение квартирой со стороны Волченковой А.С. носит неправомерный характер.

Квашнева И.Б., являясь собственником недвижимого имущества, вправе истребовать его из чужого неправомерного владения.

Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы, то есть наделены правом пользования, Баташева Е.А., Волченкова А.С., Волченкова К.Н, право пользования жилым помещением ответчиков возникло на основании сделки, заключенной лицом, не имевшим право ее совершать, поэтому подлежит прекращению.

Баташева Е.А., фактически проживающая в квартире, вселилась в жилое помещение в качестве собственника, сделка по дарению квартиры признана недействительной, в связи с чем прекращено право пользования ответчика жилым помещением, она подлежит выселению из спорной квартиры.

Возражения Баташевой Е.А. против иска со ссылкой на то, что у нее нет другого жилого помещения в Москве, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием к сохранению за ответчиком права пользования квартирой.

Утверждения ответчика в жалобе, что она является добросовестным приобретателем, также не могут быть приняты во внимание. В данном споре квартира истребуется у Волченковой А.С., приобретшей ее по договору дарения, в этом случае права добросовестного приобретателя защите не подлежат и находятся за рамками предмета доказывания. Баташева Е.А. сама являлась стороной сделки, которая признана недействительной, при вынесении решения суд признал установленным, что Квашнева И.Б. была введена в заблуждение Баташевой Е.А. Кроме того, предметом иска является прекращение права пользования квартирой ответчика, Баташева Е.А. в настоящее время не является собственником жилого помещения, степень ее добросовестности при заключении недействительной сделки, нуждаемость в данной квартире юридического значения не имеют как не относящиеся к предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Квашневой И.Б. - удовлетворить.

Истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Волченковой А.С., возвратить указанную квартиру в собственность Квашневой И.Б..

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Волченковой А.С. на указанную квартиру.

Решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Квашневой И.Б. на указанную квартиру.

Прекратить право пользования Баташевой Е.А., Волченковой А.С., Волченковой К.Н. квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

Выселить Баташеву Е.А. из квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: