Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дансаранова Е.Д. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дансаранова Евгения Дашидондоковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

Дансаранов Е.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая о том, что 08 апреля 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дансаранова Е.Д. страховой выплаты в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., судебных расходов на изготовление доверенности в размере ****руб. Данное решение суда вступило в законную силу и 15 мая 2015 года истцу был выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 20.05.2015 N 0Д-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 11.08.2015 исполнительный лист и необходимые документы были представлены с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В компенсационной выплате Дансаранову Е.Д. было отказано. Полагая, что отказ Российского Союза Автостраховщиков является незаконным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. **коп. и судебные расходы в размере ***руб. за оплату госпошлины, по оплате юридических услуг в размере ****руб., по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., по оплате доверенности на представителя в размере ***руб.

Представитель истца Дансарова Е.Д. по доверенности Агафонов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дансаранова Е.Д. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2014 года в 06 час. 55 мин. по адресу****************произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки Лада-217030, государственный регистрационный знак************, под управлением Пронина А.В. совершил столкновение с автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, государственный регистрационный знак********, принадлежащим и находящимся под управлением Дансаранова Е.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина А.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля**********, государственный регистрационный знак ***********- Пронина А.В., была застрахована в ООО "Россгострах".

В результате столкновения принадлежащий Дансаранову Е.Д. автомобиль получил механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков Дансаранов Е.Д. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО "РСТК", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ССС N *********

Согласно заключению независимой экспертизы "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********руб. ***коп.

ОАО "РСТК" страховую выплату не произвело без установленных законом оснований.

17 ноября 2014 года Дансаранов Е.Д. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов.

08 апреля 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дансаранова Е.Д. страховой выплаты в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., судебных расходов на изготовление доверенности в размере ********8руб.

15 мая 2015 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года вступило в законную силу.

15 мая 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС ******на взыскание в пользу Дансаранова Е.Д. с должника - ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховой выплаты в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *****руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб., судебных расходов на изготовление доверенности в размере (*********руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 (вступил в силу 26.05.2015, приложение к Вестнику Банка России от 26.05.2015 N45) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия осуществление страховой деятельности.

11.08.2015 исполнительный лист серия ФС N ********** и полный пакет необходимых для получения компенсационной выплаты документов, в том числе, заверенная должным образом копия вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г., были представлены с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В компенсационной выплате Дансаранову Е.Д. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у ООО ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дансарановым Е.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда - ООО "Россгострах" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Дансаранова Е.Д. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - ООО "Россгострах" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дансаранова Е.Д. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП - ООО "Россгострах" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и от самого виновника ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дансаранова Е.Д. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: