Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.С.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубовика И.И. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовика Игоря Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

Дубовик И. И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ****** руб. *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В обоснование требований указал, что 04 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Буранова С.Б., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *********, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак **********В рамках прямого возмещения убытков Дубовик И.И. обратился с требованием о страховой выплате в ОАО "РСТК", где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС N ************), однако в выплате Дубовику И.И. было отказано. Согласно отчету ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. 17 марта 2014 года Дубовик И.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов. 24 июля 2014 года Химкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дубовика И.И. в счет возмещения ущерба *** руб. *** руб., расходов на нотариальные услуги **** руб., расходов на представителя **** руб., госпошлины **** руб. *** коп., штрафа в размере ****рублей, а всего **** руб. ** коп. 02 сентября 2014 года указанное решение вступило в законную силу. Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.08.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Представитель истца Дубовика И.И. по доверенности Агафонов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дубовика И.И. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Дубовик И.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца Дубовика И.И. по доверенности Агафонов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представитель ответчика РСА в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дубовика И.И. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2013 года в 02 часа 25 минут по адресу: ***************** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *************, под управлением Буранова С.Б. совершил столкновение с автомобилем марки **** , государственный регистрационный знак *****, под управлением Дубовика И.И.

ДТП произошло по вине водителя Буранова С..Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащий Дубовику И.И. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков Дубовик И.И. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО "РСТК", где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС N **********), однако в выплате Дубовику И.И. было отказано.

Дубовик И. И. обратился в ООО "Автосфера+" для проведения экспертизы, в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб.

ОАО "РСТК" не произвело страховую выплату в полном объеме без установленных законом оснований ни после первичного обращения в страховую компанию, ни после направления в адрес ОАО "РСТК" претензии, в связи с чем, 17 марта 2014 года Дубовик И. И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов.

24 июля 2014 года Химкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дубовика Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба **** руб. **руб., расходов на нотариальные услуги *** руб., расходов на представителя *** руб., госпошлины *** руб. *** коп., штрафа за несвоевременном в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего ********* руб. **коп.

02 сентября 2014 года решение Химкинского городского суда Московского области от 24 июля 2014 года вступило в законную силу, но не исполнено.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ***** ОАО "Русская транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.08.2015 пакет необходимых для получения компенсационной выплаты документов, в том числе, исполнительный лист и заверенная копия вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Москвы области от 24 июля 2014 г. были представлены истцом с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В компенсационной выплате Дубовику И.И. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у ООО ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении заявленных Дубовиком И.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда - АО "ГУТА Страхование" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Дубовика И.И. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - АО "ГУТА Страхование" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дубовика И.И. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП - АО "ГУТА Страхование" в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и от самого виновника ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовика И.И. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: