Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу К.Ю.Я. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., а всего в размере _.

Взыскать с ОАО "ЦНИТЭнефтехим" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 2675 руб.

установила:

Истец К.Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2012 г признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г N 1/к о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, он восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г по 30 марта 2012 г в размере _ руб., компенсация морального вреда _ руб. Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2013 г. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 г удовлетворены его исковые требования к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г по 30 сентября 2014 г в размере _ руб. и компенсация морального вреда в размере _ руб. Данное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 г по 31 августа 2015 г в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец К.Ю.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности Кирюхин О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Ю.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Карпову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в должности инженера 1 категории. Приказом от 01 июля 2011 г N *** К.Ю.Я. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2012 г признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 01 июля 2011 г N ** о расторжении трудового договора с К.Ю.Я. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. К.Ю.Я. восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 июля 2011 г по 30 марта 2012 г в размере _ руб., компенсация морального вреда _ руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2012 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 г удовлетворены исковые требования К.Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г по 30 сентября 2014 г в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере .. руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К.Ю.Я. ссылался на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, приказ об его увольнении ответчиком не отменен, к работе он не допущен. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу К.Ю.Я. средний заработок за задержку исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, исследованных доказательствах.

С учетом решения Замоскворецкого районного суда от 28 июля 2015 г о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2012 г по 30 сентября 2014 г, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 г, определив ко взысканию с ответчика в пользу К.Ю.Я. сумму в размере _ рубля, исходя из среднего заработка истца в размере _ рублей, установленного вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 30 марта 2012 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере _ рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 30 марта 2012 г неисполнимо вне зависимости от воли администрации предприятия, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении К.Ю.Я., не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда регламентировано нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2012 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным постановление окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N _ от 16.08.2011 г, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу N _, вступившему в законную силу 18.8.2011 г. Вместе с тем, по данному делу заявлены требования о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе от 30 марта 2012 г, вступившего в законную силу 24 июня 2013 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: