Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разуменко Анжелы Николаевны компенсационную выплату в размере *****руб., расходы за услуги эксперта в размере *******руб., почтовые расходы в размере ****руб., неустойку в размере *****рублей, финансовую санкцию в размере *****8руб., штраф в размере *****8рублей, расходы на представителя в размере *****руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере **** руб., расходы на доверенность ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***********рублей,

установила:

Разуменко А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ********руб., неустойки в размере *******руб., неустойки за период с 01.10.2015 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 19.08.2015 до 01.10.2015 в размере ****руб., штрафа в размере ******руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ****8руб., почтовых расходов в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5***руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходов на оформление доверенности в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****7руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2015 года у дома 59 по ул. Грибоедова в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21070, госномер****, принадлежащего на праве собственности Вартанову А.В. и под управлением Шевченко Г.З., и марки Фольксваген Амарок, госномер****, принадлежащего на праве собственности истцу Разуменко А.Н. и под управлением Заляна А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 - Шевченко Г.З. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец 20.04.2015 обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией не был произведен, страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась в ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчетам N 367 и N 368, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок с учетом износа составляет ****руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ****руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015 N ****у ОАО "РСТК" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 13.07.2015 истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы. Заявление получено ответчиком 21.07.2015, в связи с чем выплата должна была быть осуществлена в срок до 18.08.2015. Ответчик произвел выплату 01.10.2015 в сумме ******** руб., то есть не в полном объеме и несвоевременно. Направленная в его адрес 24.08.2015 претензия осталась без ответа. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Разуменко А.Н., представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2015 года в 17-30 часов у дома**************, произошло ДТП с участием автомобилей: марки*****, госномер к895хт23, принадлежащего на праве собственности Вартанову А.В. и под управлением Шевченко Г.З., и марки Фольксваген Амарок, госномер******, принадлежащего на праве собственности истцу Разуменко А.Н. и под управлением Заляна А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 - Шевченко Г.З.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Северная Казна", полис ССС***********8, сроком действия с 19.11.2015 по 18.11.2016, что подтверждается справкой о ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков 20.04.2015 Разуменко А.Н. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией 28.04.2015.

В установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ОАО "РСТК" не произведен, приглашение на проведение экспертизы от него не поступало.

Согласно представленным истцом отчетам N 367 и N 368, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок с учетом износа составляет **********руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 37*********руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015 N ОДЛ-1117, вступившим в силу 26.05.2015, у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Приказом Банка России Приказом Банка России N ОД-876, у ООО "СК "Северная казна" с 22.04.2015 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 мая 2015 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое им получено 15.05.2015.

13 июля 2015 года Разуменко А.Н. направила в адрес Российского Союза Автостраховщика заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов по ДТП от 20.01.2015.

Указанное заявление получено ответчиком 21.07.2015, в связи с чем он был обязан произвести выплату в срок до 18.08.2015.

Судом установлено, что 01.10. 2015 ответчик осуществил компенсационную выплату не в полном объеме, а именно в размере **********руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ *****Шевченко Г.З., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная Казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец Разуменко А.Н. в рамках прямого возмещения убытков страховую выплату в ОАО "РСТК" получить не смогла ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и данной компании, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности 400 000 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты ООО "Оценка Плюс"N 367 и N 368 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме ********руб.

С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере ********руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере ********руб. и расходов по оплате услуг оценки ********руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты в полном объеме ответчик истцу не дал, Разуменко А.Н. вправе потребовать взыскать с ответчика РСА неустойку, финансовую санкцию и штраф.

По состоянию на 01.10.2015 период просрочки исполнения обязательств на сумму *******руб. составил *** дня (с 19.08.2015 по 01.10.2015), размер неустойки - *******руб.

За период с 19.08.2015 по 01.10.2015 размер финансовой санкции составил *******руб.

По состоянию на 06.10.2015 период просрочки исполнения обязательств на сумму *******руб. составил 6 дней (с 01.10.2015 по 06.10.2015), размер неустойки -*******руб.

Общая сумма неустойки составила ********руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме ****руб., финансовую санкцию в сумме *****руб. и штраф в сумме *****руб., что позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере *****руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере *******руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, представляется необоснованным, поскольку неустойка и финансовая санкция взысканы судом за разные периоды времени и по отличным друг от друга основаниям. Данные штрафные санкции различны по своей природе и при наличии соответствующих оснований их взыскание не противоречит закону.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ********руб. основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: