Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С----а Г Р на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С---а Г Р к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе в Следственном департаменте МВД России, отказать,

установила:

Истец С----в Г.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе в Следственном департаменте.

Требования мотивированы тем, что он с ****** 2012 года занимал должность начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России; 09 ***** 2014 года ему было вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С 22 **** 2014 года он находился в распоряжении подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 01 ***** 2014 года был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считал увольнение незаконным, поскольку в период с 17 **** 2014 года по 08 **** 2014 года он находился на амбулаторном лечении в медицинской клинике "****", о чем он уведомил начальника отдела кадров 28 **** 2014 года, получив телеграмму о проведении в отношении него служебной проверки с указанием о необходимости явиться в отдел кадров. Об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения в отношении него служебной проверки, он не был поставлен в известность, ему не было предложено дать объяснения, проверка проведена в период его нетрудоспособности, с результатами проверки он не ознакомлен. Несмотря на изложенные факты, он был уволен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С----в Г.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о восстановлении его на службе.

Истец С---в Г.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б-----а А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б----а А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С-----в Г.Р. с 16 ***** 1998 года служил в органах внутренних дел, с ***** 2012 года занимал должность начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, с 22 **** 2014 года был зачислен в распоряжение МВД России.

Приказом Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации N **** л/с от 01 **** 2014 года С-----в Г.Р. был уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ***** 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника отдела кадров и государственной службы Следственного департамента МВД России от 24 **** 2014 года об отсутствии истца на службе с 13 **** 2014 года и непредставления им справок о временной нетрудоспособности, которой было установлено, что С-----в Г.Р. в период с 29 сентября по 28 **** 2014 года в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" за медицинской помощью не обращался; документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность в указанный период, выданные иными медицинскими учреждениями, зарегистрированные в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", как предусмотрено п. 18 приказа МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", в Следственный департамент МВД России не представлял.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, представлено не было.

Поскольку истец не представил ответчику документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность в период с 29 **** 2014 года по 28 **** 2014 года, выданные иными медицинскими учреждениями, зарегистрированные в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебной проверкой установлен факт отсутствия С-----а Г.Р. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины, то вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является правильным.

Проверяя доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, а также о том, что ему не было предложено дать объяснение по факту проверки, суд первой инстанции установил, что ответчик 24 **** 2014 года и 26 *** 2014 года направлял С-----у Г.Р. телеграммы о необходимости срочно явиться в отдел кадров и государственной службы в связи с проведением служебной проверки, последняя была получена истцом, что он не оспаривал в суде первой инстанции. Между тем, истец в отдел кадров и государственной службы не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С-----в Г.Р. не был лишен возможности давать объяснения по обстоятельствам проведения проверки, соответственно доводы апелляционной жалобы истца о том, что от него не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку в суде первой инстанции довод истца об уведомлении работодателя о наличии у него открытого листка нетрудоспособности не нашел своего подтверждения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца в соответствии с названными выше положениями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы С-----а Г.Р. о том, что ответчику достоверно было известно о причинах его отсутствия на службе в связи с нетрудоспособностью, поскольку в табелях учета рабочего времени указано, что он отсутствовал по болезни, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сведения о болезни в табель учета рабочего времени вносились на основании рапортов истца без предоставления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в спорный период.

При этом судебная коллегия отмечает, что листки нетрудоспособности, зарегистрированные ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", как предусмотрено п. 18 приказа МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", истец ни на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в Следственный департамент МВД России не представил, а как следует из объяснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, лишь имел намерение их сдать.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ МВД России от 08 *** 2006 года N **** не устанавливает период времени, в течение которого сотрудник должен представить листки нетрудоспособности для регистрации в ведомственное лечебное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сотрудника полиции от обязанности зарегистрировать листок временной нетрудоспособности в ведомственной медсанчасти непосредственно после закрытия его лечебным учреждением, то есть в день, когда сотрудник должен приступить к служебным обязанностям и соответственно сдать его уполномоченному на то лицу по месту службы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С-------м Г. Р.не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С---а Г Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи