Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Центр-сервис", ООО "Топливный мир", ООО "Меридиан" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Центр-сервис", ООО "Топливный мир", о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении остались неиспользованные дни отпуска: 83 дня в ООО "Центр-сервис" и 3 дня в ООО "Топливный мир". В этой связи просила суд взыскать с ООО "Топливный мир" и ООО "Центр-Сервис" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 375 руб. 38 коп., взыскать с ООО "Топливный мир" судебные расходы в размере 2 000 руб., взыскать с ООО "Центр-сервис" и ООО "Топливный мир" почтовые расходы в размере 300 руб., взыскать с ООО "Топливный мир" расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 345 руб.

Истица Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Топливный мир", ООО "Меридиан", которое, как она пояснила, также являлось ее работодателем, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 887 руб., с ООО "Центр-сервис" и ООО "Топливный мир" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ООО "Центр-сервис" и ООО "Топливный мир" компенсацию за задержку выплаты в размере 375 руб. 38 коп., с ООО "Топливный мир" судебные расходы в размере 2 000 руб., с ООО "Центр-сервис" и ООО "Топливный мир" почтовые расходы в размере 300 руб., с ООО "Топливный мир" расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 345 руб.

Представитель ответчика ООО "Топливный мир" по доверенности Максимова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по тому основанию, что истцу был произведен полный расчет в день увольнения.

Ответчики ООО "Центр-сервис", ООО "Меридиан" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе Т.

Ответчики ООО "Центр-сервис", ООО "Топливный мир", ООО "Меридиан", уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Трифоновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В части разрешения требований к ООО "Топливный мир", ООО "Меридиан" судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. работала в ООО "Топливный мир" в должности диспетчера-кассира по железнодорожным перевозкам 1 категории в периоды:

-с 09.09.2008 г. по основному месту работы (приказ о приеме от ***г. N ***) по 30.04.2010 г. (приказ об увольнении от ***г. ***);

-с 01.06.2011 г. по совместительству (приказ о приеме от ***г. N ***) по 19.11.2014 г. (приказ об увольнении от ***г. N ***);

-с 20.11.2014 г. по основному месту работы (приказ о приеме от ***г. N ***) по 30.12.2014 г. (приказ об увольнении от ***г. N ***).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу работодателем своевременно в соответствии с требованиями трудового законодательства, какой-либо задолженности по отпускам у ответчиков перед истицей не имеется.

Проверив произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ. Материалами дела, представленными данным ответчиком, подтверждены выплаты истице компенсации за неиспользованные ею отпуска в разные периоды.

Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о замене стороны ответчика ООО "Центр-сервис" правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 г. ООО "Центр-сервис" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пассив" (ОРГН ***, ИНН ***).

Факт прекращения деятельности ООО "Центр-сервис" путем реорганизации в форме присоединения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица утверждала, что правопреемником ООО "Центр-сервис" является ООО "Меридиан", что судом не проверено.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об отказе исковых требований к несуществующему юридическому лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда в части разрешения исковых требований к ООО "Центр-Сервис", ООО "Меридиан" надлежит отменить, а дело в данной части - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. отменить в части разрешения исковых требований к ООО "Центр-сервис", ООО "Меридиан". Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи