Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.М., Бобровой Ю.М., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шильцева В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шильцева ХХХк Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

Шильцев В.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на произошедшее ХХХгода около ХХХминут в районе дома ХХХ дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Феданина А.К., управлявшего автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Воронина Н.В., и нарушившего ПДД РФ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины "ХХХ" Ворониной Н.В. на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования на основании договора серии ХХХ N ХХХ в ОАСО "Защита-Находка", впоследствии переименованную в ОАСО "Находка-Гарант", которым страховое возмещения ему выплачено не было. Вступившим в законную силу 21.06.2013 года решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2013 года с ОАСО "Находка-Гарант" в пользу Шильцева В.И. взыскано ХХХ,00 руб. страхового возмещения и судебные расходы в сумме ХХХ,00 руб., а всего взыскано ХХХ,00 руб. Поскольку 18 апреля 2013 года у ОСАО "Находка-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в пользу Шильцева В.И. произведена Российским союзом автостраховщиков в пределах компенсационной выплаты лишь в размере ХХХ,00 руб., просил суд взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере ХХХ,00 руб., а также 2 525,00 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика РСА в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шильцев В.И., указывая в апелляционной жалобе на грубое нарушение судом положений п. 2 ст. 19, п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО"; судом не учтено, что на момент совершения ДТП в ОСАО "Находка-Гарант" была застрахована не только гражданская ответственность Шильцева В.И. по договору обязательного страхования, но и принадлежащий на праве собственности Ворониной Н.В. автомобиль по договору добровольного страхования на сумму 1 000 000,00 руб., в связи с чем решением Находкинского городского суда в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ХХХ,00 руб., которые до настоящего времени не выплачены ввиду отзыва у ОСАО "Находка-Гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате ХХХ,00 руб. суду следовало возложить на РСА.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.15, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 13, п.п. 1, 2 ст. 14.1, п.2 ст. 15, п.п.1, 2 ст. 18, п.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХХгода около ХХХминут в районе дома ХХХ по вине водителя Феданина А.К., управлявшего автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Воронина Н.В., и нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету ООО "Альфа-Групп", составила ХХХ,00 руб., и установлено вступившим в законную силу 21.06.2013 года решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2013 года (л.д.27-29); риск наступления гражданской ответственности собственника автомашины марки "ХХХ" Ворониной Н.В. на момент рассматриваемого ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования на основании договора серии ХХХ N ХХХ была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", впоследствии переименованного в ОАСО "Находка-Гарант", оставившего заявление Шильцева В.И. от ХХХгода о выплате страхового возмещения без удовлетворения; вступившим в законную силу 21.06.2013 года решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2013 года с ОСАО "Находка-Гарант" в пользу Шильцева В.И. взыскано ХХХ,00 руб. страхового возмещения и ХХХ, 00 руб. судебных расходов, а всего ХХХ, 00 руб., истцу выдан исполнительный лист серии ХХХдля предъявления должнику; Приказом ФССН России N ХХХ/пз-и от ХХХу ОСАО "Находка-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ХХХгода РСА произведена истцу компенсационная выплата в размере ХХХ,00 руб. (л.д.15); ХХХгода истец в адрес РСА направил претензию о выплате недоплаченной компенсации в размере ХХХ,00 руб. (л.д.17), до настоящего времени оставленную без ответа.

Учитывая изложенное, тот факт, что основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, в силу п. 2 ст. 19 которого размеры компенсационных выплат устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты за счет средств РСА не предусмотрены, а также принимая во внимание факт осуществления истцу РСА ХХХгода компенсационной выплаты в сумме ХХХ,00 руб., суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, в том числе п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, ст. 19 того же Закона, согласно которой по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом; с п. 1 ст. 24 названного Закона, предусматривающей, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Также выводы суда согласуются с Уставом РСА, пунктами 1.1, 2.2, 3.4 которого определено, что данный Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования; основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что главное отличие добровольного страхования от обязательного заключается в том, оно осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а поэтому добровольное страхование в отличие от обязательного является предметом частного права и на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шильцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-23080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Мухортых Е.М., Бобровой Ю.М., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шильцева В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шильцева ХХХк Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шильцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: