Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова Р.И. по доверенности Козловцева К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садыкова Раиса Илачовича судебные расходы на представителя в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Садыков Р.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость ремонта транспортного средства в размере *****руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ****руб., убытки по оценки ущерба в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ему по праву собственности автомашины *******государственный регистрационный знак Е*********. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 207 ТХ 73 - Еремин Д.В. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Защита", а ответственность потерпевшего в страховой компании "РСТК". У обеих страховых компаний участников ДТП были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. 04 июля 2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о произошедшем событии, при этом представил необходимые документы. В предусмотренный законом срок компенсационная выплата произведена не была. 01 августа 2015 года истец обратился с досудебной претензией. В дальнейшем ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в размере 120 000 руб. Тогда как, согласно экспертному заключению N ****, стоимость ремонта ТС составила ****** руб., УТС ТС - ********руб.

Истец Садыков Р. И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, направил в суд ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не явившегося в суд без уважительной причины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Садыкова Р.И. по доверенности Козловцева К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор (полис) ОСАГО, которым на момент ДТП обладал виновник аварии Еремин Д.В. был заключен до 01.10.2014 года, не запросив необходимую информацию у РСА, при том, что оригинал полиса ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии были переданы в РСА при обращении за компенсационной выплатой; копии полиса, а также квитанции об оплате страховой премии у истца не сохранилось; суд необоснованно применил ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в старой редакции, где размер лимита составлял 120 000 рублей на одного потерпевшего; по сведениям, полученным при общении с виновником ДТП в день аварии, договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП 10.10.2014, что подтверждается полисом и квитанцией об оплате страховой премии, поданные впоследствии истцом в РСА при обращении за компенсационной выплатой; суд необоснованно занизил взысканную сумму в качестве расходов на представителя в размере **** рублей и безосновательно не взыскал расходы по экспертизе в размере ****руб..

Истец Садыков Р.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца Садыкова Р.И. по доверенности Козловцев К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представитель ответчика РСА в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкова Р.И. по доверенности Козловцева К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года около 15 час. 00 мин. ***************произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак***********. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины ******* , государственный регистрационный знак ********** Еремин Д.В. который нарушил п.9.10 ЕДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Защита", а ответственность потерпевшего - в компании "РСТК".

У страховых компаний СК "Защита", ОАО "РСТК" были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

04 июля 2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о произошедшем событии, при этом представил необходимые документы.

В предусмотренный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

01 августа 2015 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу сумму в размере 120 000,00 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дp., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункт актами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве Хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Данные доводы были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен до 01.10.2014, в связи с чем правоотношения по данному договору страхования должны регулироваться редакцией Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и предусматривающей компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплате и понесенных расходов, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, с учетом того, что истцу выплачена сумма в размере 120 000,00 руб. - в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007.

При таком положении оснований для взыскания с РСА в пользу Садыкова Р.И. стоимости ремонта ТС и величины УТС в размере, превышающем 120 000,00 рублей, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда не опровергают, так как представленный истцом договор ОСАГО владельца автомашины *********, государственный регистрационный знак ******888- Еремина Д.В., заключен с СК "Защита" 30.09.2014, то есть до 01.10.2014, в связи с чем суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты в данном случае составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд правильно разъяснил истцу, что он не лишен права обратиться в суд с иском виновнику ДТП Еремину Д.В., управлявшему автомобилем ***********, государственный регистрационный знак ***********, за возмещением ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отказе во взыскании убытков по оценке ущерба в размере **** руб., поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов и представить необходимые платежные документы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности села и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции документы и результат рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя размере ********рублей, учитывая, что выплата истцу была произведена после подачи иска в суд.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норма материального права и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыкова Р.И. по доверенности Козловцева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: