Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-23084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца НАО "ПКБ" по доверенности Юсуповой Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Первое коллекторское бюро" к Миланской В.С. об обеспечении иска о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ПАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Миланской В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *******руб. ***коп., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ****С 180, ПТС******, установив начальную продажную стоимость в размере *****руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере*******. ** коп.

Одновременно, при подаче иска в суд ПАО "Первое коллекторское бюро" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль *****С 180, ПТС 77 УН 862946 и запрета ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, указывая о наличии оснований к принятию таких мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца ПАО "ПКБ" по доверенности Юсупова Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога и запрета ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 31 марта 2016 года произведена замена истца ПАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Малышев П.С. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Миланская В.С. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Миланской В.С. по доверенности Чернова Т.П. в заседании апелляционной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Малышева П.С., представителя ответчика Миланской В.С. по доверенности Черновой Т.П., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля *********С 180, который передан банку в залог и в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры. Ответчик Миланская В.С. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в большой сумме.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться правами на заложенное имущество.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство НАО "Первое коллекторское бюро" и в порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль ************и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащий Миланской Виктории Сергеевне автомобиль марки ************, ***********.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180, VIN WDD2040491A561279.

Председательствующий:

Судьи: