Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Максименко А*В*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эльстрой", Максименко А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Эльстрой", Максименко А*В* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному

* от * года по состоянию на * года в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты - *, неустойку за просроченный основной долг - *; по кредитному договору N* от * года по состоянию на * в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты -*, неустойку за просроченный основной долг - *; по кредитному договору N* от * года по состоянию на * в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты - *, неустойку за просроченный основной долг - *; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эльстрой", Максименко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком ООО "Эльстрой" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Максименко А.В. в соответствии с договорами поручительства N* от *, N * от *, N * от * года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты - *, неустойку за просроченный основной долг - *; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N* * года по состоянию на * в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты - *, неустойку за просроченный основной долг - *; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N* от * года по состоянию на * в размере: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойку за просроченные проценты - *, неустойку за просроченный основной долг -*; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *

Представитель истца, ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Максименко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО "Эльстрой", Максименко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Дрожжину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между истцом и ответчиком ООО "Эльстрой" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * рублей на срок до * года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.*).

По условиям договора погашение основного долга производится ежемесячно, 22 числа каждого месяца.

Также установлено, что * года между истцом и ООО "Эльстрой" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * рублей на срок до * года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.*).

По условиям договора погашение основного долга производится ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

* года между истцом и ООО "Эльстрой" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *рублей на срок до * года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. *).

По условиям договора погашение основного долга производится ежемесячно, 11 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ООО "Эльстрой" ) надлежащим образом исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между истцом и Максименко А.В. заключены договоры поручительства N* от *, N * от *, N * от *года (л.д.*, *, *).

В соответствие с п. 1.1. договоров поручительства поручитель (Максименко А.В.) обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО "Эльстрой" ) за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным истцом расчетов задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года составляет: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойка за просроченные проценты - *, неустойка за просроченный основной долг - *; по кредитному договору N* от * года по состоянию на * года: просроченные проценты - * рублей *, просроченный основной долг - *, неустойка за просроченные проценты - *, неустойка за просроченный основной долг - *; по кредитному договору N*от * года по состоянию на * года: просроченные проценты - *, просроченный основной долг - *, неустойка за просроченные проценты - *, неустойка за просроченный основной долг -*

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиками в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей с каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик Максименко А.В., оспаривая постановленное решение, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия ПАО "Сбербанк России" на предъявление исковых требований.

Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности N* подписанная от имени Вице-президента Банка - председателя Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Смирнова О.Е. (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представленная в материалы дела копия доверенности в полной мере отвечает таким требованиям. Кроме того, на заседание судебной коллегии была представлена надлежаще заверенная копия генеральной доверенности представителя Банка.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко А.В. просит суд отменить решение в части взысканной суммы неустойки за просроченный основной долг, ссылаясь при этом на ст. 333 ГК РФ

Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельным.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки невозможно без заявления ответчика ..

Как следует из материалов дела, ответчик Максименко А.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Максименко А.В. сводятся ,по существу, к несогласию с размером задолженности по кредитному договору, в том числе со взысканием неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг, и судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик Максименко А.В. не оспорил представленный истцом расчет задолженности.

Довод жалобы о том, что Максименко А.В. не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку на момент подписания договоров поручительства Максименко А.В. знал и выражал свою волю на принятие обязательств по обеспечению исполнения юридическим лицом ООО "Эльстрой" основного обязательства без каких-либо оговорок.

В соответствие с п. 1.1. договоров поручительства поручитель (Максименко А.В.) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО "Эльстрой" ) за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Условия заключенных договоров поручительства были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между банком и ООО "Эльстрой", Максименко А.В. кредитные договоры, договоры поручительства обладают признаками договоров присоединения направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.

Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.

Доводов, которые бы в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: