Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Профит-Инвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова В.С. к ООО "Профит-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Профит-Инвест" в пользу Коновалова В.С. денежные средства в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп., а всего взыскать ***руб. 88 коп

установила:

Истец Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профит-Инвест", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., указывая на то, что 25 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Профит-Инвест", являясь участником долевого строительства, уступило истцу права требования по договору N РСИ-Юг/Д-52-2007 участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 г., а именно все права и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м., во исполнение которого Коновалов В. С. оплатил *** руб. 08 коп.

Данным договором предусмотрена обязанность ответчика произвести возврат денежных средств Коновалову В.С., в случае, если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется менее *** кв. м., исходя из стоимости 1 кв. м. в размере *** руб.

30 июня 2012 года истец по Акту приема-передачи квартиры принял вышеуказанную квартиру, согласно данному Акту по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м., т. е. разница составила *** кв. м., в связи с чем Коновалов В. С. обращался к ответчику по вопросу возврата ему суммы в размере *** руб., согласно условиям договора, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца - *** Е. В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - *** М. С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "НОСФОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профит-Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Профит-Инвест", третьего лица ООО "НОСФОР" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что не явившиеся лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коновалова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12 июля 2007 года между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и ООО "Профит-Инвест" заключен договор N РСИ-Юг/Д-52-2007 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обязалось передать в пользу ООО "Профит-Инвест" свои права на Объект долевого строительства в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, а именно на квартиру, расположенную в жилом доме, входящую в состав строящихся (создаваемых) ООО "Регион Строй Инвест-Юг" объектов недвижимости строящегося комплекса зданий по адресу: Московская область, ***, имеющую следующие проектные параметры: номер корпуса жилого дома, в котором расположена квартира -К-ХП; этажей в корпусе ***; строительный номер квартиры - ***; общая площадь квартиры - *** кв. м.; жилая площадь квартиры - *** кв. м., и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора, с правом получения в собственность Участника этого Объекта долевого строительства, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилых многоэтажных домов, в которых располагается указанный в настоящем договоре Объект долевого строительства.

ООО "Профит-Инвест" выступает в качестве долевого участника и обязуется профинансировать строительство Объекта долевого строительства в объеме, порядке и на условиях, указанных в Разделе 4 настоящего Договора.

ООО "Профит-Инвест" имеет право в рамках настоящего Договора передать третьим лицам свои права и обязанности путем заключения Договора уступки прав требования приусловии проведения взаиморасчетов в полном объеме, согласно п. 4.1 настоящего Договора- п. 3.1.1, п. п. 3.2.1-3.2.2 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стороны установили общую стоимость Объекта долевого строительства ООО "Профит-Инвест" по настоящему Договору *** руб., исходя из получаемой ориентировочной общей площади Объекта равной *** кв. м. при стоимости *** руб. за 1 кв. м. (л. д. 12-29).

Далее судом установлено, что 20 августа 2008 года между ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ", действующего на основании агентского договора N 160707/Б от 16 июля 2007 года, от имени и за счет ООО "Профит-Инвест" (Инвестор) и Коноваловым В.С. (Соинвестор) заключен договор резервирования квартиры N 3684/РН, предметом которого является услуга по резервированию на имя Соинвестора таунхауса строительный N ***, расположенного в корпусе "К-ХП", общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., находящегося в строящемся поселке таунхаусов, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, *** (л. д. 37-38).

25 августа 2008 года между ООО "Профит-Инвест" и Коноваловым В.С. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Профит-Инвест" полностью уступает Коновалову В.С, а Коновалов В.С. принимает в собственность принадлежащие ООО "Профит-Инвест" права требования по Договору N РСИ-ЮГ/Д-52-2007 участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года, заключенному между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и ООО "Профит-Инвест", а именно все права и обязанности в отношении квартиры, имеющей следующие проектные параметры: номер корпуса жилого дома, в котором расположена квартира - К-ХП; этажей в корпусе ***; строительный номер квартиры - ***; общая площадь квартиры - *** кв. м.; жилая площадь квартиры - *** кв. м., квартира расположена по адресу: Московская область, *** - п. 1.1 Договора.

Уступаемые по настоящему договору права требования оцениваются Сторонами в сумму *** руб. 08 коп. Вышеуказанная сумма является окончательной и изменению не подлежит - п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, если общая площадь квартиры, передаваемой Коновалову В. С, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п.п. 1.1 настоящего Договора, ООО "Профит-Инвест" обязуется произвести возврат денежных средств Коновалову В. С, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере *** руб. 00 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о результата обмера БТИ

Также судом установлено, что 30 июня 2012 года Коновалов В. С. по Договору участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года N РСИ-Юг/Д-52-2007 принял квартиру N ***, расположенную в комплексе зданий, состоящего из сблокированных жилых домов по адресу: Московская область, ***, о чем составлен Акт N 127/12 приема-передачи Квартиры, в котором указано на то, что общая площадь квартиры составляет *** кв. м. (л. д. 32), что также усматривается из экспликации к поэтажному плану (л. д. 35).

Затем суд установил, что Коновалов В.С. с какими-либо требованиями к Застройщику - ООО "Регион Строй Инвест-Юг", в настоящее время, в связи с реорганизацией, ООО "НОСФОР" (л. д. 95-112), не обращался, денежных средств от него не получал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт изменения площади квартиры истца и не выполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора об уступки прав требования.

При этом, суд верно установил, что общая площадь квартиры истца после обмеров БТИ уменьшилась в размере с *** кв.м. до *** кв.м.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не исполнил принятые на себя ранее обязательства по возврату денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры истца, то вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере *** руб., верен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, поскольку данная норма права регулирует правоотношения направленные на снижение неустойки- меры гражданско- правовой ответственности, в тот время как судом первой инстанции взысканы денежные средства за нарушение договорного обязательства.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе с ссылкой п. 4.1 договора, в соответствии с условиями которого сумма в размере *** руб. является окончательной и изменению не подлежит не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами также было достигнуто соглашение о возврате денежных средств, в связи с изменением площади квартиры.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: