Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Ч*А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бирашевича Л*В*

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортным средством Бирашевича Л* В*, * года рождения, зарегистрированного по адресу: *

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Бирашевичу Л.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Так, по информации ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бирашевич Л*В*, зарегистрированный по адресу: *, * года рождения, имеет водительское удостоверение N * на право управления транспортными средствами категорий "*", "*" серии * N *, выданное * *, сроком действия до *. Изучением карточки водителя установлено, что Бирашевич Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение скорости движения транспортного средства. Согласно информации, представленной филиалом ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" "Психоневрологический диспансер N1", Бирашевич Л* В* находился на стационарном лечении с * по * с диагнозом *. Вопрос о возможности управлять транспортными средствами Бирашевич Л.В. перед врачами диспансера не ставил. В соответствии с Международной классификацией болезней десятого пересмотра (*) указанные диагнозы относятся к категории психических расстройств и расстройств поведения. Таким образом, ответчик, состоящий на учете в психоневрологическом диспансере диагнозом "органическое заболевание головного мозга смешанное, синдром алкогольной зависимости", управляя транспортным средством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью участников дорожного движения (пешеходов, водителей, пассажиров), круг которых невозможно индивидуализировать.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких противопоказаний к управлению транспортным средством у него не имеется.

Представитель третьего лица Филиал ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" ПНД N 1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц Филиала ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" "Психоневрологический диспансер N 1" - Орлова В.А., Осипову Т.А., ответчика Бирашевича Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 23, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014, и пришел к выводу об удовлетворении требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

По информации ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бирашевич Л* В*, зарегистрированный по адресу: *, * года рождения, имеет водительское удостоверение N * на право управления транспортными средствами категорий "*", "*" серии *, выданное * г. *, сроком действия до *

Далее судом установлено, что Бирашевич Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение скорости движения транспортного средства (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику был поставлен диагноз *

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика по делу судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N * от * г., Бирашевич Л.В. психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя (*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении на фоне алкогольной интоксикации и сосудистой патологии незначительных когнитивных и дисмнестических расстройств, эмоциональной лабильности, а также многолетнем злоупотреблении Бирашевичем Л.В. спиртными напитками со сформированным похмельным синдромом, запоях, перенесенном в 2015 году психотическом состоянии алкогольной этиологии (алкогольный делирий) (л.д.*).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014, наличие у гражданина синдрома зависимости от алкоголя входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством (психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ F-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния ремиссии или стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Доказательств того, что у ответчика имеется стойкая ремиссия, суду представлено не было.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что у ответчика в период употребления спиртных напитков было сильное желудочное отравление, и, по мнению ответчика, в "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" он был доставлен ошибочно. Также ответчик полагает, что между его супругой и сотрудниками "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" имел место сговор, с целью прекратить действие его права на управление транспортным средством.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает свое несогласие с заключением комиссии экспертов N. Между тем, заключение комиссии экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения судом иска, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении комиссии экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирашевича Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: