Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Зиминой Е.П. к ОАО "ФПК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вред, судебных расходов - отказать

установила:

Истец Зимина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ФПК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что со стороны ответчика ей была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно в вагоне поезда сообщением Ейск-Москва, с датой отправления 15 августа 2014 года стоимостью *** руб. не работал кондиционер, температура воздуха достигала + 44 градусов Цельсия. За время пути кондиционер не отремонтировали. В результате нахождения в таких условиях истцу был причинен вред здоровью, который Зимина Е.П. оценивает в *** руб., а также истец просит компенсацию морального вреда за ненадлежащего качества оказанную услугу в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зимина Е.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Зимина Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ФПК" по доверенности *** Е.В., заключение прокурора Бокова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Зимина Е.П. воспользовалась услугами перевозчика ОАО "ФПК", следуя по маршруту Ейск-Москва 15 августа 2014 г., согласно приобретенному билету стоимостью *** руб., вагон ***, класса обслуживания 2К, место N ***, поезд ***.

Также судом установлено, что класс обслуживания 2К означает купейный; тип вагона, наличие постельных принадлежностей, отсутствие установки кондиционирования воздуха.

Далее установлено, что в соответствии с актом осмотра от 15 августа; 2014 г., составленным начальником поезда и проводником вагона, 15 августа 2014 года в рейсе N*** сообщением Ейск-Москва в вагоне N*** вышла из строя КУ воздуха. Температура воздуха в вагоне 42 -44градуса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 4 ФЗ "О Защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о причинении вреда здоровью истцу, противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными событиями. Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат объективных данных свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью и приобретения последним заболевания, связанного с виновными действиями ответчика, не устранившими поломку УКВ.

При этом, суд верно указал на то, что в действиях ответчика также отсутствует нарушение ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный истцом билет не предусматривал обязательного кондиционирования вагона, указанная услуга ответчиком истцу не была гарантирована, в связи с чем сама по себе поломка УКВ не является некачественно оказанной услугой, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по указанным основания также удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" ответчик не вправе устранять в пути следования неисправность электрооборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции сделанном при правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: