Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2300-0000238 от 29.04.2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми";

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0598-0000379 от 31.03.2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми";

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0598-0000383 от 29.05.2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми";

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Лаксми", Мусатова Д.А., Великанова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N721/2300-0000238 от 29.04.2013 в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Лаксми", ООО "Лаксми Компьютере", ООО "Лаксми Ритейл", Мусатова Дмитрия Александровича, Великанова Алексея Валентиновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N721/0598-0000379 от 31.03.2014 в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей -задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; ***рублей -задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Лаксми", ООО "Лаксми Компьютере", ООО "Лаксми Ритейл", Мусатова Дмитрия Александровича, Великанова Алексея Валентиновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N721/0598-0000383 от 29.05.2014 в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; ***рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/0598-0000379 от 31.03.2014, обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами о залоге:

Товаров в обороте N721/0598-0000379-з01 от 31.03.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми", а именно одежду в ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, в качестве способа реализации определить продажу с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере *** рублей;

Движимого имущества N721/0598-0000379-з02 от 31.03.2014 между Банком и Мусатовым Д.А., а именно автомобиль легковой, марка, модель ТС: VOLVO XC60, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): ***, модель, N двигателя: ***, шасси (рама) N: отсутствует, кузов N: ***, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: ***, место нахождения имущества: г. Москва, ***, в качестве способа реализации определить продажу с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере *** рублей;

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/0598-0000383 от 29.05.2014, обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N721/0598-0000383-з01 от 29.05.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми", а именно одежду в ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, в качестве способа реализации определить продажу с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаксми компьютере" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаксми ритейл" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Мусатова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Великанова Алексея Валентиновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Возвратить ВТБ 24 (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, и в соответствии с ним просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаксми", Мусатова Д.А., Великанова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N721/2300-0000238 от 29.04.2013 года в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаксми", Общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаксми Компьютере", Общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаксми Ритейл", Мусатова Дмитрия Александровича, Великанова Алексея Валентиновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N721/0598-0000379 от 31.03.2014 года в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; **** - задолженность по плановым процентам; ***рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по кредитному соглашению N721/0598-0000383 от 29.05.2014 года в размере *** рублей, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; ***рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть указанные кредитные соглашения, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаксми" заключено три кредитных соглашения, в соответствии с которыми Банк представил Заемщику кредитные денежные средства по соглашению N 721/2300-0000238 от 29.04.2013, в сумме *** рублей на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых; по соглашению N 721/0598-0000379 от 31.03.2014, в сумме *** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых; по соглашению N 721/0598-0000383 от 29.05.2014, в сумме *** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,6 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений заключены Договоры поручительства с Мусатовым Д.А., Великановым А.В., ООО "Лаксми компьютере", ООО "Лаксми ритейл", ООО "Лаксми компьютере"

Согласно Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Дополнительно к Договорам поручительства, исполнение обязательств Заемщика по кредитным соглашениям обеспечено залогом товаров в обороте и движимого имущества в соответствии со следующими договорами:

- Договор о залоге товаров в обороте N721/0598-0000379-з01 от 31.03.2014, между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым в залег Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно одежда в ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере ** рублей,

- Договор о залоге Движимого имущества N721/0598-0000379-з02 от 31.03.2014, между Банком и Мусатовым Дмитрием Александровичем, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно автомобиль легковой, марка, модель ТС: VOLVO XC60, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): ***, модель, N двигателя: ***, шасси (рама) N: отсутствует, кузов N: ***, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: ***, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере *** рублей.

- Договор о залоге товаров в обороте N721/0598-0000383-з01 от 29.05.2014, между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно одежда в .ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере *** рублей.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - *** А.А. в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ее частичным погашением, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Лаксми" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика ООО "Лаксми ритейл" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика ООО "Лаксми компьютере" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Мусатов Д.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Великанов А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Великанов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Мусатов Д.А., Великанов А.В., представители ООО "Лаксми Компьютерс", ООО "Лаксми ритейл", ООО "Торговый Дом Лаксми" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности *** С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Торговый Дом Лаксми" было заключено три кредитных соглашения на следующих условиях:

N 721/2300-0000238 от 29.04.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых;

N 721/0598-0000379 от 31.03.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых;

N 721/0598-0000383 от 29.05.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,6 процентов годовых.

Факт получения ООО "Торговый Дом Лаксми" кредитных денежных средств не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания.

Как следует из выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности по состоянию на 16.07.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составляет:

- *** рублей - по кредитному соглашению N721/2300-0000238 от 29.04.2013, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- *** рублей - по кредитному соглашению N721/0598-0000379 от 31.03.2014, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- *** рублей - по кредитному соглашению N721/0598-0000383 от 29.05.2014, из них: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Далее судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений заключены Договоры поручительства:

N 721/2300-0000238-п01 от 29.04.2013 года между Банком и Мусатовым Д.А.;

N 721/2300-0000238-п02 от 29.04.2013 года между Банком и Великановым А.В.;

N 721/0598-0000379-п01 от 31.03.2014 г. между Банком и ООО "Лаксми компьютере"

N 721/0598-0000379-п02 от 31.03.2014 г. между Банком и Мусатовым Д.А.;

N 721/0598-0000379-п03 от 31.03.2014 г. между Банком и Великановым А.В. ;

N 721/0598-0000379-п04 от 31.03.2014 г. между Банком и ООО "Лаксми ритейл";

N 721/0598-0000383-п01 от 29.05.2014 г. между Банком и ООО "Лаксми компьютере"

N 721/0598-0000383-п02 от 29.05.2014 г. между Банком и ООО "Лаксми ритейл";

N 721/0598-0000383-п03 от 29.05.2014 г. между Банком и Мусатовым Д.А.;

N 721/0598-0000383-п04 от 29.05.2014 г. между Банком и Великановым А.В.

Согласно условиям Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Также судом установлено, что дополнительно к Договорам поручительства, исполнение обязательств Заемщика по кредитным соглашениям обеспечено залогом товаров в обороте и движимого имущества в соответствии со следующими договорами:

- договор о залоге товаров в обороте N721/0598-0000379-з01 от 31.03.2014, между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Торговый Дом Лаксми", в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно одежда в ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере *** рублей,

- договор о залоге движимого имущества N721/0598-0000379-з02 от 31.03.2014, между ПАО "Банк ВТБ 24" и Мусатовым Д.А., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно автомобиль легковой, марка, модель ТС: VOLVO XC60, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): ***, модель, N двигателя: ***, шасси (рама) N: отсутствует, кузов N: ***, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: ***, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере *** рублей.

- договор о залоге товаров в обороте N721/0598-0000383-з01 от 29.05.2014, между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Торговый Дом Лаксми", в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно одежда в ассортименте, место нахождения имущества: г. Москва, ***, соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком и поручителями не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонены заявленное истцом ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных по делу доказательств - документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога, а также ходатайство о проведении оценки предметов залога по кредитным соглашениям, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, из протокола судебного заседания от 08 июня 2015 года следует, что от ответчика Великанова А.В. никаких ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы предметов залога не поступало, равно как и доказательств несогласия с оценкой предмета залога. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, довод апелляционной жалобы ответчика Великанова А.В. об оспаривании оценки заложенного имущества не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. При этом, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком Великановым А.В. не подавались.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, рассмотревшей ходатайства ответчика Великанова А.В. об истребовании дополнительных по делу доказательств, а именно документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонившим данные ходатайства, поскольку ответчиком в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергавших полномочия истца на подписание указанных сделок.

Довод апелляционной жалобы ответчика Великанова А.В. об отсутствии графика платежей не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.8.1 Кредитных соглашений, все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Соглашения, включают в себя суммы в погашение Основного долга и суммы причитающихся процентов, являются Аннуитетными, которые рассчитываются по формуле (п.1.8.3). Дата и сроки платежей установлены в п.1.8.5, 1.8.6 Кредитных соглашений.

Таким образом, поскольку кредитные соглашения составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами, в них оговорены все существенные условия сделки, при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о не заключении и противоречия спорных условий кредитных соглашений закону, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика Великанова А.Б., о том, что предмет залога автомобиль VOLVO XC60 находится в совместной собственности Мусатова Д.А. и его супруги, которая не давала согласие на передачу указанного имущества в залог Банку.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого, супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга.

Также истцом в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ не представлены доказательства того, что ПАО "Банк ВТБ 24" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Мусатова Д.А. на передачу транспортного средства в залог.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право совместной собственности Мусатовых, на указанный автомобиль суду не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что решение суда принято в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено их процессуальное права, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ на участие в судебном разбирательстве.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Мусатова Д.А., Великанова А.В., ООО "Лаксми Компьютерс", действующая на основании доверенности *** О.С. лично извещена о месте и времени рассмотрения дела на 16.07.2015 года в 10 часов 15 минут, о чем в материалах дела имеется ее расписка об извещении (л.д.277).

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик Мусатов Д.А. является генеральным директором как ООО "Торговый Дом Лаксми" (л.д. 175-182), так и ООО "Лаксми Компьютерс" (л.д. 187-194), а ответчик Великанов А.В. является генеральным директором ООО "Лаксми ритейл". Ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебных заседаний путем направления телеграмм по адресам, указанным в договорах, которые также являются местом государственной регистрации юридических лиц и местом жительства физических лиц (л.д. 280-283). При этом, судебная телеграмма, направленная в адрес ООО "Торговый Дом Лаксми" была вручена генеральному директору Мусатову (л.д. 281). Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: