Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Андрюхиной И.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Андрюхиной И*Е* о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету удовлетворить.

Взыскать с Андрюхиной И* Е* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Встречные исковые требования Андрюхиной И* Е* к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора , согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни , а также денежные средства незаконно списанные на погашение пени и штрафов , снижении размера неустойки и завышенный процент ставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *., рублей, расходы по уплате государственной пошлины * указав, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Андрюхина И.Е. обратилась со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора , признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за страхование жизни, обязании произвести перерасчет сумы задолженности с учетом оплаченных сумм за страхование жизни , а также денежные средства, незаконно списанные на погашение пени и штрафов, снижении неустойки и завышенный процент.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Андрюхина И.Е. исковые требования не признала. Встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Андрюхина И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Андрюхину И.Е., представителя Андрюхиной И.Е. - Осину Т.Н., представителя АО "Райффайзенбанк" Сергеева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309-310, 819 ,820 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, * года истцом была предоставлена Андрюхиной И.Е. кредитная линия на * руб. под 17% годовых в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" .Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако условия договора по возврату денежных средств ответчиком Андрюхиной И.Е. не выполняются. В связи с чем задолженность Андрюхиной И.Е. составила *рублей, из которых * руб. задолженность по уплате просроченных процентов, задолженность по основному долгу * руб., задолженность по уплате начисленных процентов * руб. перерасход лимита * руб.

Андрюхина И.Е. предъявила встречный иск, в котором просила признании недействительным условий договора об обязании оплаты комиссии за страхование, обязании произвести перерасчет сумм, уплаченных за страхование жизни, пеней, штрафов, снижении неустойки и завышенного процента.

Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнила, тогда как воспользовалась денежными средствами , предоставленными Банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд , с учетом положений ст.168 ГК РФ, правомерно указал, что оснований для признания условий договора о страховании не имеется, при этом суд обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства понуждения к заключению договора.

При этом Андрюхиной И.Е. на заседании судебной коллегии было заявлено о том, что она не подписывала данного условия договора. Вместе с тем, таких оснований для признания договора недействительным Андрюхиной И.Е. при подаче встречного иска в суде не заявлялось .

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно удерживались комиссии за присоединение к программе страхования жизни являлись предметом рассмотрения в суде и нашли надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: