Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23137/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Давыдовой А.А., Тилицина А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Давыдовой А.А., Тилицина А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по основному долгу сумму в размере _ копеек. Взыскать солидарно с Давыдовой А.А., Тилицина А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере _% годовых в рублях на сумму основного долга в размере _, начиная с _ года до момента фактического погашения основного долга. Взыскать с Давыдовой А.А., Тилицина А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сумму в размере _ в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Взыскать с Тилицина Андрея Владимировича в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сумму в размере _ рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины при подаче в суд.

установила:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Давыдовой А. А., Тилицину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _между истцом и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" был заключен кредитный договор N _, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере _ копеек сроком на _ месяцев, под _% годовых. Выдача кредита подтверждается перечислением денежных средств на счет N _. _ года между кредитором и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж" было заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства ООО "Ренессан-Лизинг" по кредитному договору по состоянию на _ копеек, а также погашение процентов за пользование кредитом за период _ в сумме _ месяцев со дня подписания соглашения с установлением ставки в _ года между ЗАО "СНГБ" и ответчиками были заключены договоры поручительства в целях исполнения ООО "Вернисаж" обязательств по кредитному договору от _ года с учетом дополнительных соглашений. По состоянию _ общая сумма задолженности ООО "Вернисаж" по кредитному договору составляет _. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию текущие проценты в размере _ копеек. Просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зебницкая Е. С. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца _, в том числе, по основному долгу - _

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков по доверенности Петракова В. Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что _ года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере _

Согласно п. 5.1 кредитного договора срок уплаты процентов - с _ числа по последний рабочий день каждого месяца.

_ года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" было подписано дополнительное соглашение N _ к кредитному договору, в котором заемщик и кредитор установили дифференцированную ставку процентов за пользование кредитом: в период с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита по _

Согласно п. 4.1.3 дополнительного соглашения с _ года по дату погашения кредита вознаграждение за пользование кредитом устанавливается в виде переменной процентной ставки, определяемой ежеквартально в зависимости от ранее возвращенной заемщиком суммы кредита: в размере _% - если ранее заемщик возвратил сумму кредита, равную или превышающую произведение _ рублей на количество кварталов, истекших за период с _, в размере _% годовых - если заемщик нарушил условия подпункта "а" пункта 4.1.3 договора.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны изменили срок уплаты процентов, установив график погашения.

_ года между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было подписано соглашение о переводе долга и уступке права требования, по условиям которого ООО "Вернисаж" приняло на себя обязательство ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" по названному кредитному договору с учетом выше перечисленных дополнительных соглашений, включая обязательство по погашению кредитной задолженности в размере _, процентам за пользование кредитом за период с _опеек, уплатить проценты, начисляемые с даты заключения настоящего соглашения, уплачивать проценты за пользование кредитом с даты заключения соглашения.

_ года между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Вернисаж" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было подписано дополнительное соглашение, которым стороны утвердили редакцию кредитного договора, зафиксировав сумму кредита по состоянию на _ года в размере _

_ года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Тилициным А. В. был заключен договор поручительства N _, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Вернисаж" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N _ от _ года с учетом дополнительных соглашений N _

В п. 1.2 договора поручительства были изложены все условия кредитного договора.

Аналогичный договор поручительства был подписан между истцом и ответчиком Давыдовой А. А. _ года (л.д. _).

Из расчета истца следует, что основной должник ООО "Вернисаж" надлежащим образом принятые обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере _ рублей, в том числе, по основному долгу - _

Поскольку основной должник обязательства по оплате кредита и процентов за пользование не исполнил, банк обратился в суд с иском к поручителям.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам поручительства обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы задолженности в размере _. соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт погашения основного долга ООО "Вернисаж", а также акт сверки взаимных расчетов, ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представили.

Кроме того, заявление ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего спора истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Однако судебная коллегия полагает неверным указанием суда первой инстанции на взыскание процентов за пользование кредитом в размере _% до момента фактического погашения основного долга.

Из дополнительного соглашения N _ от _ года к кредитному договору, условий такого договора, изложенных в договорах поручительства с ответчиками, следует, что за проценты за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом составляют _% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, не принимал во внимание условия кредитного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере _% годовых до момента фактического погашения основного долга изменить, в указанной части взыскать с Давыдовой Анны Арнольдовны, Тилицина Андрея Владимировича в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом в размере _% годовых, начиная с _ года до момента фактического погашения основного долга.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверном расчете истцом процентов за пользование кредитом по ставке _% годовых, судебная коллегия полагает их ошибочными, поскольку из расчета истца следует, что банк производил начисления по ставке "_.% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что судебное заседание было отложено по причине неявки ответчиков на _.

О дате и времени судебного заседания ответчики были уведомлены заказными письмами с уведомлениями (л.д. _

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об ином месте жительства ответчики кредитора и суд не уведомляли. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками также не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании _ года, суд правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года в части солидарного взыскания с Давыдовой А.А., Тилицина А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" процентов за пользование кредитом в размере _% годовых до момента фактического погашения основного долга изменить.

Взыскать с Давыдовой А.А., Тилицина А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом в размере _% годовых, начиная с _ года до момента фактического погашения основного долга.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовой А.А., Тилицина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи