Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-23161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Д* Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Привлечь к участию в гражданском деле по N 2-*/2015 по исковому заявлению Д*Ю*В* к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в качестве ответчика вместо выбывшего Министерства регионального развития Российской Федерации его правопреемника Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Гражданское дело по исковому заявлению Д*к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

установила:

Д* Ю.В. обратился в суд к Министерству регионального развития Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Рассматривая гражданское дело, суд указал, что согласно п. "в" ч.2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 г. N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", функции упраздняемого Министерства регионального развития Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительного зонирования переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 17.02.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Министерства регионального развития Российской Федерации.

В судебном заседании был поставлен вопрос о замене ответчика Минрегион России на его правопреемника Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) и направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения последнего.

Истец полагал необходимым установить процессуальное правопреемство, не возражал против направления дела по подсудности, против чего прокурор также не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Минстрой России.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав представителя Министерства строительства и ЖКХ РФ, прокурора, полагавшего, что определение следует оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Д*Ю.В. обратился с иском к Минрегион России, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.3, то есть с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Минстрой России.

Направляя дело по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в результате замены ненадлежащего ответчика Минрегион России на надлежащего - Минстрой России подсудность дела изменилась, в связи с чем дело должно быть направлено в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения Минстрой России : г. Москва, Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Доводы частной жалобы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: