Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Хановых К.С., А.Г., Р.К. по доверенности Мухамедова М.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-7943/12 по иску Хановой А.Г., Ханова К.С., Ханова Р.К. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N5 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 06.10.2015 года в 10 час.15 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 23,
установила
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Хановой А.Г., Ханова К.С., Ханова Р.К. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N5 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За истцами признано право собственности по 1/3 доле на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью *** кв.м. общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу. ***, в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылалось на то, что при разрешении исковых требований, суд исходил из заключенного между истцом и ответчиком договора социального найма. Вместе с тем Минобороны РФ стороной по указанному договору не являлось, однако, жилое помещение отчуждено у Минобороны необоснованно, поскольку предназначено для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, Приказом Министра обороны от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилыми помещениями производилось жилищной комиссией воинской части, а при его отмене данные полномочия были переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Одновременно с указанными обстоятельствами, заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела следственным комитетом, по которому Минобороны РФ признано потерпевшим.
В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. явился, поддержал доводы заявления.
Истцы, извещавшиеся судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представители истцов по доверенности Шевченко А.И. и Мухамедов М.К. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявления, представив письменные возражения на заявление, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, а также не конкретизированы основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также указали на пропуск процессуального срока на подачу данного заявления.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы, извещавшийся надлежащим образом, в заседание суда не явился.
02 октября 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Хановых К.С., А.Г., Р.К. по доверенности Мухамедов М.К. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Ханова К.С., Ханова Р.К., Хановой А.Г. по доверенности Шевченко А.И. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Ананьин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Еремин Д.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Ответчики Ханов К.С.. Ханов Р.К., Ханов А.Г., представитель ответчика ГУ ЖКУ N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра, Органа опеки и попечительства района Аэропорт г. Москвы, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ханова К.С., Ханова Р.К., Хановой А.Г. по доверенности Шевченко А.И., представителя истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Ананьина А.В., представителя истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющегося также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Еремина Д.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и
