Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, представителя ОАО "ТПК ЯШМА" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере телефон,43 руб.

Взыскать с ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные издержки с каждого по ...руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мелонит" о взыскании задолженности - отказать.

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Мелонит", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио о взыскании задолженности по генеральному договору N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений), мотивируя свои требования тем, что 22.08.2013 года между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (продавец) и ООО "Мелонит" (дебитор) был заключён договор купли-продажи полуфабриката золотосодержащего N 22/08/13-3. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал покупателю товаров 20.03.2015 года на общую сумму телефон,43 рублей. Требования продавца к покупателю по договору купли-продажи в части требования платы поставленного товара приема-передачи ценностей 20.03.2015 года на общую сумму телефон,43 рублей, были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 года. 05.09.2013 года истец уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. 10.08.2015 года истец направил в адрес покупателя (дебитора) претензию N 51059 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате купленного товара и размер задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес ПАО "Промсвязьбанк", однако, до настоящего проданный товар не оплачен, по состоянию на 07.10.2015 года, задолженность ООО "Мелонит" перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет телефон,43 рублей. В соответствии с п.5.4. генерального договора в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2011 года к генеральному договору, ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору, истцом были заключены поручительства: N 1388-333-ВР-00-11-ПФ-12 от 28.06.2011 года с фио, N 1389.333-ВР-00-11-ПФ-12 от 28.06.2011 года с фио, N 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 от 28.06.2011 года с ООО "Ювелирный Дом Яшма". Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств продавцом перед истцом по генеральному договору обязательств по уступленным фактору денежным требованиям. До настоящего времени задолженность в вышеуказанном размере ответчиками не погашена.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" просит суд взыскать с ответчиков ООО "Мелонит", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио солидарно задолженность в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - фио в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Мелонит" - фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Ответчики ООО "Ювелирный Дом Яшма", фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мелонит" в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" - фио, а также об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "ТПК ЯШМА" - фио, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнение истцом своих обязательств по оплате уступленного требования, на необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности ООО "Мелонит" и рассмотрение дела незаконным составом суда.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали не обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "ТПК ЯШМА".

Представитель ОАО "ТПК ЯШМА" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала не обоснованной апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".

Представители ООО "Мелонит", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" - фио, фио, представителя ОАО "ТПК ЯШМА" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" заключен Генеральный договор N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, N 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца, N 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора, по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

Заключение договора на указанных условиях никем не оспорено.

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и фио заключен договор поручительства N 1388-333-ВР-00-11-ПФ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1388-333-ВР-00-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года), предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и фио заключен договор поручительства N 1389.333-ВР-00-ПФ-12, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1389.333-ВР-00-11-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

28 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма" был заключен договор поручительства N 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" его обязательств по Генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 июня 2013г ода) предельный размер ответственности поручителя определен в сумма

22.08.2013 года между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (продавец) и ООО "Мелонит" (дебитор) заключен договор купли-продажи полуфабриката золотосодержащего N 22/08/13-3.

Согласно п.п.1.1.,4.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий (товар).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что передача товара производится на складе продавца, расположенного по адресу: адрес. Факт передачи товара удостоверяется актом приема-передачи, в котором указывается: дата и место составления акта, наименование передающей и принимающей стороны, а также имена их уполномоченных представителей, наименование и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей сторон, наименование товара, проба, общий вес и стоимость товара. Товар поставляется по ценам продавца, действующим на день отгрузки, и указывается в накладной на товар. Оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.2. договора купли-продажи).

В соответствии с п.п.8.1 и 8.2. договора купли-продажи, договор вступает в силу и действует в течение года. Действие договора купли-продажи считается продленным на неопределенный срок, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец 20.03.2015 года передал покупателю товар на общую сумму телефон,43 рублей, что подтверждается актами приема-передачи ценностей за указанный период.

Требования продавца к покупателю (дебитору) по договору купли-продажи в части требования платы поставленного товара приема-передачи ценностей 20.03.2015 года на общую сумму телефон,43 рублей, были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 года.

05.09.2013 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи.

10.08.2015 года истец направил в адрес покупателя претензию N 51059 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате купленного товара и размер задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

Продавцом обязательства по перечислению банку денежных средств в соответствии с заключенным Генеральным договором надлежаще не исполнены. Направленные банком в адрес ответчиков претензии от 26.08.2015 года оставлены без исполнения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по выплаченному финансированию составляет сумма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" своих обязательств по заключенному генеральному договору, взыскав с последних сумму задолженности, не оспоренную ответчиками, по договору купли-продажи товаров в сумме сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом отказывая в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мелонит", суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий Генерального договора N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в редакции дополнительного соглашения N 3 сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя (дебитора), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на клиента (продавца).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Согласно п. 5.4. Генерального договора ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к нему N 3, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Таким образом, положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения N 3 от 28 июня 2011 года к генеральному договору N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мелонит" о взыскании задолженности подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по уступленным требованиям в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТПК "ЯШМА" о вынесении судебного решения в незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года было отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года оставлено без изменения частная жалоба представителя ОАО "ТПК Яшма" без удовлетворения. При этом судебная коллегия, рассматривая частную жалобу представителя ОАО "ТПК ЯШМА", согласилась с выводами суда первой инстанции, что между всеми сторонами данного спора не было достигнуто соглашения о рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г. Москвы, в связи с чем, данный иск обоснованно предъявлен в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТПК ЯШМА" об отсутствии доказательств перечисление истцом денежных средств в счет оплаты денежного требования, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку из выписки по счету следует, что ПАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнило.

Также не состоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТПК ЯШМА" о наличии в дополнительном соглашении N 3 условия о дополнительной ответственности ОАО "ТПК ЯШМА" к ответственности ООО "Мелонит", что соответствует правовой конструкции субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом названных правовых норм и условий генерального договора N 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Мелонит" являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мелонит" отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", фио, фио, ООО Мелонит" солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в задолженность в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "ТПК ЯШМА" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: