Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Макеева А.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Макеева А.И. к ООО "Дневной сон инвестиций" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании 3% неустойки и возмещения убытков,

разъяснить истцу его право на обращения в суды Кипра,

установила:

Макеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Дневной сон инвестиций" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании 3% неустойки и возмещения убытков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец Макеев А.И., подав на него частную жалобу, согласно доводам которой, судьей не учтен тот факт, что заявленные исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей, которым истец руководствовался и при выборе суда, в котором надлежит разрешить возникший спор; кроме того, одним из требований иска является требование о признании недействительным соглашения о территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры рассматриваются в судах Кипра, что нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Макеева А.И., судья, руководствуясь ст.ст.32, 135 ГПК РФ, исходила из п.33.5 заключенного между Макеевым А.И. и ООО "Дневной сон инвестиций" соглашения, в соответствии с которым, каждая из сторон данного соглашения настоящим безоговорочно соглашается с тем, что любой судебный иск, возникающий в связи с настоящим соглашением, будет рассматриваться только в судах Кипра.

Между тем, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания искового заявления Макеева А.И., поданного в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства, в обоснование заявленных требований им указано на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.17 которого, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в данном случае за защитой своих нарушенных прав в суд обратился Макеев А.И. как потребитель, предъявив исковые требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим альтернативную подсудность по выбору истца, условие договора о договорной подсудности ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанное условие применению не подлежит, место жительства истца: г.Москва, Озерковская набережная, д.8\14-48, относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: