Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истцов Четверикова Н.М., Мандриченко М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить истцам Четвериковой Н.М., Мандриченко М.А. апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2015 года по гражданскому делу N2-2885/2015 по иску Мандриченко Михаила Анатольевича, Четвериковой Нины Михайловны, действующей в интересах Мандриченко Екатерины Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы, Марченкову Владимиру Михайловичу, Комитету по Управлению имуществу городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным постановления администрации,

установила:

Представитель истцов Четвериковой Н.М., Мандриченко М.А. по доверенности Молькова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2885/2015 по иску Мандриченко М.А., Четвериковой Н.М., действующей в интересах Мандриченко Е.М. к ДГИ г. Москвы, Марченкову В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк о признании недействительным постановления администрации.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба Четвериковой Н.М. и Мандриченко М.А., как поданная с нарушением требований ст.ст. 322-323 ГПК РФ, оставлена без движения ввиду имеющихся недостатков, а именно: в жалобе не указано оснований, по которым истцы считают состоявшееся решение суда неправильным, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, ее копии для заинтересованных лиц. Четвериковой Н.М. и Мандриченко М.А. предоставлен срок для исправления недостатков - до 24.08.2015, который продлен определением судьи от 31.08.2015 - до 30.10.2015.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое как незаконное и необоснованное просят отменить истцы Четверикова Н.М. и Мандриченко М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая Четвериковой Н.М. и Мандриченко М.А. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении от 04 июня 2015 года недостатки апелляционной жалобы истцами в установленный срок не устранены.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, истцы указывают, что в адрес их представителя Мальковой Т.Г. определение суда от 31.08.2015 было направлено только 16.10.2015, получено 10.11.2015 - после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем, они были лишены возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются приложенным к жалобе судебным извещением (л.д. 149). Сведений о направлении судом в адрес истцов и (или) их представителя копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока устранения недостатков жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: