Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре ХХХ П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Данила Мастер" Кузнецовой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой ХХХк Обществу с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор кули-продажи, заключенный ХХХгода между Обществом с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" и Лобановой ХХХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" в пользу Лобановой ХХХуплаченные по договору денежные средства в размере ХХХруб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб. 00 коп., штраф в размере ХХХруб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., а всего ХХХ) рублей 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере ХХХ) рубля 71 коп.

установила:

Истец Лобанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Данила Мастер" и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ХХХ, взыскать стоимость товара в размере ХХХ руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб.

В обоснование заявленных требований указала, что ХХХ разместила заказ NХХХ в онлайн магазине ответчика ХХХ (открытом вебсайте компании ООО "Данила Мастер") на приобретение пятидесяти пяти наименований электрооборудования, общей стоимостью ХХХруб. 77 коп. Она (Лобанова В.В.) оплатила выставленный ответчиком счет за указанный товар, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не передал. 20.08.2015 направила претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Лобановой В.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Данила Мастер" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Данила Мастер" Кузнецова А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец уклонялась от получения денежных средств, в то время как Кузнецовой А.Ю. за счет собственных средств предпринимались попытки возврата уплаченной суммы; суд не принял меры к примирению сторон, также указывает на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда и его учета при исчислении штрафа, дело не обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Данила Мастер" по доверенности Жернакова А.С., представителя истца Лобановой В.В. по доверенности Конечных Е.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2015 между истцом Лобановой В.В. и ответчиком ООО "Данила Мастер" заключен договор купли - продажи, ответчиком выставлен счет на оплату N118981 от ХХХ.

Истец Лобанова В.В. произвела оплату заказа 25.07.2015, что подтверждается квитанцией и выпиской по кредитной карте, однако продавец товар не поставил.

20.08.2015 в адрес ООО "Данила Мастер" истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2015, вернуть денежные средства, оплаченные за заказ товара в размере ХХХруб. 77 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Данила Мастер" не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжении договора купли-продажи от 25.07.2015 и возврате уплаченной за товар суммы в размере ХХХруб. 77 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ХХХруб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХруб. 88 коп.

Также судом в соответствии со статьёй 103 ГПК взыскана с ответчика ООО "Данила Мастер" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ХХХруб. 71 коп. и на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца - ХХХ руб.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельным и не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку суд перовой инстанции установил, что в добровольном порядке ООО "Данила Мастер" требования Лобановой В.В. не удовлетворил, чем были нарушены права последней как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда, а также штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры, направленные на примирение сторон, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Исходя из смысла статей 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела, стороны правом на заключение мирового соглашения не воспользовались. При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем, нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от получения денежных средств, в то время как Кузнецовой А.Ю. за счет собственных средств предпринимались попытки возврата уплаченной суммы, поскольку ответчиком и получателем денежных средств является ООО "Данила Мастер", а не Кузнецова А.Ю. как физическое лицо.

Судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель ответчика был лично извещен 03.02.2016 о судебном заседании, назначенном на 18.02.2016, имеющаяся в деле телефонограмма представителя Кузнецова В.В. о нахождении в командировке также выводов суда не опровергает, поскольку объективно ничем не подтверждена. Более того, в апелляционной жалобе в качестве причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании уже указывается беременность Кузнецовой А.Ю. Судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "Данила Мастер" является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Данила Мастер" Кузнецовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: