Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23237/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жмыхова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жмыхова А.В. к Новиковой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества отказать.

У с т а н о в и л а:

Жмыхов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, в соответствии с которым просила суд, установить факт нахождения истца на иждивении Жмыхова В.В. с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, произвести раздел наследственного имущества и выделить истцу часть от имущества в виде квартиры по адресу: *******, денежных средств полученных Жмыховым В.В. от продажи квартиры в 2013 году по адресу: *******, дачного участка N50 в СНТ "СВЯЗИСТ" и дома на данном участке по адресу: *******, дачного участка в СНТ "ВЕТЕРАНЫ СТОЛИЦЫ" по адресу: *******, дачного участка и дома по адресу *******, автомобиля марки *******, автомобиля марки *******, гаража N22, расположенного по адресу: *******, а также гаража N130, расположенного по адресу: *******, пенсионных накоплений застрахованного лица Жмыхова В.В., денежных средств находящихся на счетах Жмыхова В.В. в кредитных учреждениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Жмыхов В.В., являющийся родным братом истца, умер ******* года. После смерти Жмыхова В.В. открылось наследство. В период с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года истец являлся пенсионером и находился на иждивении своего брата Жмыхова В.В., который обеспечивал истца продуктами, производил оплату коммунальных услуг. Установление факта нахождения на иждивении истцу необходимо для принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жмыхов А.В. уточненные требования поддержал, и, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Новикова Е.В. и ее представитель по доверенности Орлова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жмыхов А.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.218, 1111, 1142, 1148 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умер Жмыхов В.В., проживавший по адресу: *******.

Из представленных материалов наследственного дела N ******* следует, что с заявлением о принятии наследства Жмыхова В.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась его дочь Новикова Е.В.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Жмыхова В.В. обратился его брат Жмыхов А.В., в виду нахождения на иждивении брата более года до дня смерти.

Судом также установлено, что истец Жмыхов А.В. с 1995 года зарегистрирован и проживает по адресу: *******, является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ N6 ПО "Лосиноостровкий", справкой ГУИС Лосиноостровского района и выпиской из домовой книги.

Как установлено судом, совместно с умершим братом Жмыховым В.В. истец не проживал, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в период с 01 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года истец совместно с братом проживал в доме расположенном на садовом участке N50 находящемся в СНТ "Связист" по адресу: *******, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленной в материалы дела справкой СНТ "Связист" от 24 мая 2015 года, согласно которой в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Жмыхов В.В. на территории СНТ "Связист" не проживал.

Согласно справке Управы района Свиблово г. Москвы от 22 мая 2015 года, гаражным боксом N22 по адресу: *******, пользуется Новикова Е.В. Жмыхов А.В. и Жмыхов В.В. владельцами гаражных боксов на автостоянке по адресу: ******* и по адресу: *******, не являются, что опровергает доводы истца о совместном пользовании гаражами.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Фролова Р.В., которая пояснила, что является гражданской супругой наследодателя Жмыхова В.В., с которым проживала с 1977 года. Истец, является братом ее супруга. Наследодатель Жмыхов В.В. не располагал денежными средствами, чтобы содержать своего брата Жмыхова А.В. Жмыхов В.В. иногда помогал брату материально, покупал ему одежду, однако оказывать регулярную помощь не имел возможности. Истец не проживал со своим братом. Между братьями были хорошие отношения, истец навещал брата в больнице, поскольку Жмыхов В.В. страдал тяжелым заболеванием.

Оценивая показании свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, длительное время проживала в наследодателем, что ни кем не оспаривалось, дала последовательные показания, поэтому показания данного свидетеля являются достоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи, и что его брат Жмыхов В.В. при жизни оказывал ему постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении им назначенной пенсии, являлась для него основным источником средств к существованию, совместно с наследодателем истец не проживал.

То обстоятельство, что истец Жмыхов А.В. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец и наследодатель являлись родными братьями, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку.

При этом судом отмечено, что истец в период с 12 марта 2013 года и до 13 апреля 2014 года получал пенсию, что свидетельствует о его материальной независимости.

Судом верно указано, что совместное пользование истцом и наследодателем земельным участком и гаражом также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении своего брата и таковыми доказательствами служить не могут.

Иных доказательств подтверждающих факт нахождения Жмыхова А.В. на иждивении своего брата Жмыхова В.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наследником первой очереди к имуществу умершего Жмыхова В.В. является его дочь Новикова Е.В., а истец не относится к наследникам первой очереди после смерти Жмыхова В.В., то оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе и выделе ему части наследственного имущества после смерти Жмыхова В.В. не имеется, так как правовых оснований для этого не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о проживании Жмыхова В.В. с истцом в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года и нахождении на его иждивении.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконности судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жмыхова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи