Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Абгаряна В.Г. по доверенности Кузнецовой Л.В., третьих лиц Абгаряна А.В., Абгаряна Г.В., Мартиросян Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Абгаряну В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Абгаряна В. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по Кредитному договору от 25.10.2010 г. N *** в размере *** долларов США (сто семьдесят тысяч шестьсот три доллара США 47 центов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. *** корп*** кв. ***, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м., условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. (****.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Абгаряном В. Г. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Взыскать с Абгаряна В.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. (***.)

В удовлетворении встречного искового заявления Абгаряна В. Г. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании незаконно уплаченной комиссии, неустойки, обязании произвести взаимозачет - отказать.

установила:

 Истец ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Абгаряну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что 25.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***, по условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере *** долларов США, сроком на *** месяцев, с начислением процентов из расчета 11,5% годовых, с условиями его ежемесячного погашения аннуитетными платежами в размере *** долларов США. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. ***. Истец выполнил обязательства, однако ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрирована ипотека в силу закона и выдана надлежащим образом оформленная закладная, в соответствии с которой в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в ипотеку следующее недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, этаж *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилая площадь***кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. ***, условный номер 77-***. Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 3***/***, подготовленного ООО "***, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.03.2015 г.составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Абгаряном В.Г. было подано встречное исковое заявление к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании незаконно взятой комиссию в сумме *** долларов США, обязании ответчика произвести взаимозачет обязательств в размере комиссии в сумме *** долларов США и зачислить их на счет в качестве погашения задолженности по кредитному договору; взыскании неустойку в размере ****** долларов США, об обязании произвести взаимозачет обязательств в размере неустойки и зачислить их на счет в качестве погашения задолженности по кредитному договору; обязании ответчика произвести перерасчет в части начисления процентов на сумму комиссии в размере *** долларов США; обязании ответчика произвести взаимозачет обязательств в размере незаконно начисленных на комиссию процентов в сумме *** долларов США и зачислить их на счет в качестве погашения задолженности по кредитному договору, мотивируя свои встречные исковые требования ы тем, что 25.10.2010 г. между Абгаряном В.Г. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был заключен кредитный договор N ***. Согласно условий п.1.1 раздела 1 был предоставлен кредит в сумме ***долларов США на срок 132 месяца, с условиями его ежемесячного погашения аннуитетными платежами в размере *** долларов США. При оформлении кредита в него было включено условие в виду уплаты единовременной комиссии в размере *** долларов США. По мнению Абгаряна В.Г. условие включено в договор незаконно и нарушает его права на получение кредита в оптимальном размере. Также банк незаконно пользуется изъятой денежной суммой до настоящего времени и обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Абгаряна В.Г. по доверенности Кузнецова Л.В., третьи лица Абгарян А.В., Абгарян Г.В., Мартиросян Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Абгаряна Г.В. и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользования кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 25.10.2010 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Абгаряном В.Г. был заключен кредитный договор N***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 132 месяца под 11,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д. *** корп. *** кв. ***. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита равен *** долларов США.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств о возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 Кредитного договора, При нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств о возврату суммы процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** долларов США на расчетный счет заемщика.

Ответчик Абгарян В.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2015 г. года задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование от 20.02.2015 года за N б/н о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила **** долларов США, состоящая из суммы основного долга - **** долларов США; суммы просроченных процентов - *** долларов США; суммы пени за несвоевременную уплату процентов - *** долларов США; суммы пени за несвоевременную уплату основного долга - *** долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., исходя из представленного отчета N *** от 12.03.2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных пеней за несвоевременную уплату процентов и основного долга, поскольку судом не было учтено, состояние здоровья ответчика, который является инвалидом второй группы, кроме того, суд не учел значительный рост курса доллара с момента заключения кредитного договора, приведший к существенному увеличению подлежащей возврату суммы в рублевом эквиваленте.

В связи с чем судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в соответствие с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, о снижении размера пеней на несвоевременную уплату процентов до ***долларов США и пеней на несвоевременную уплату основного долга до ***долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуясь ст. 421, 422 ГК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик Абгарян В.Г. был проинформирован о наличии единовременной комиссии, что подтверждается наличием подписи ответчика в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, которую Абгарян В.Г. не оспаривал. Доказательств, подтверждающих навязывание Абгаряну В.Г. услуг получения кредита в иностранной валюте при заключении кредитного договора истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика Абгаряна В.Г. о том, что квартира является единственным жильем ответчика и его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квартира была предметом залога и в соответсвии с положением ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенную квартиру может быть обращено.

Довод апелляционной жалобы Абгаряна В.Г., что истцом был неправильно произведен расчет суммы задолженности, не является основанием к отмене решения суда. Расчет судом первой инстанции при разрешении спора был проверен, признан арифметически верным, судебная коллегия соглашается с данным выводом. Выплаты, которые были произведены ответчиком на момент подачи иска, Банком были учтены.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении третьих лиц, является несостоятельным и противоречат материалам дела, поскольку согласно почтовым идентификатором третьи лица Мартиросян Л.В., Абгарян Г.В., Абгарян А.В. извещались надлежащим образом путем направления повесток, возвращенных за истечение срока хранения. Кроме того представитель ответчика Абгаряна В.Г. был извещен о слушание дела назначенное на 24 февраля 2016 г., а ответчик и третьи лица проживают по одному адресу. В производстве суда первой инстанции дело находилось длительное время - с октября 2015 г. по 24 февраля 2016 г.

Следует также отметить, что на заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Абгарян А.В., Мартиросян Л.В., также не явились, в связи с чем дело было отложено на 22 июня 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мартирасян Л.В. не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. изменить в части размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользования кредитом, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Абгаряна В. . в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" основной долг в размере *** долларов США; просроченные проценты в размере *** долларов США; сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере ***долларов США; суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** долларов США., а всего *** долларов США (***) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. *** корп. *** кв. ***, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м., условный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. (***).

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Абгаряном В. Г. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Взыскать с Абгаряна В. Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. (***.)

В удовлетворении встречного искового заявления Абгаряна В. Г. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании незаконно уплаченной комиссии, неустойки, обязании произвести взаимозачет - отказать.

Председательствующий

Судьи