Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турукиной И.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Турукиной И.В. в пользу Седова С.И. ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Турукиной И.В. в пользу Седова С.И. расходы по уплате госпошлины ***** рублей *****копеек.

установила:

Седов С.И. обратился в суд с иском к Турукиной И.В. о взыскании долга по договору займа от 02.07.2015 г. в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере *****руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2015 г. ответчик получил в заем от истца денежные средства в размере *****долларов США, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств с обязательством вернуть денежные средства до 31 октября 2015 года. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств до 31. 10. 2015 г. не выполнила.

Истец Седов С.И. и его представитель Семенюк О.С. в судебное заседание явились.

Ответчик Турукина И.В. и ее представитель Давыдочкина Е.Н. в судебное заседание явились. Ответчик Турукина И.В. представила заявление о признании иска и просила суд принять данное заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Турукина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономареву М.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2015 года, суд не разъяснял ответчику последствия признания иска.

Из протокола усматривается, что на стадии ходатайств ответчик просила суд принять ее заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Между тем, сведений о том, какие последствия признания иска и кем разъяснялись ответчику, в ходатайстве не указано.

Закон предоставляет ответчику право признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Однако при этом суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд переходил к рассмотрению дела по существу, а постановил решение на стадии ходатайств.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального законодательства при принятии признания иска, выразившегося в неразъяснении ответчику последствий принятия признания иска, а также учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. судебная коллегия в связи с изложенным выше лишена возможности вынести новое решение.

Применительно к правилам п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела судом второй инстанции не будет являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию между сторонами, проверить доводы и возражения сторон, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.