Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23262/16

"24" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс страхование" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Садовникова А.В. *** (***) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" *** (***) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование " в доход бюджета города Москвы госпошлину *** (***) рублей.

установила:

Общество защиты прав потребителей "Щит" обратился в суд в интересах Садовникова А.В. к ответчику ООО "Группа Ренессанс страхование" и просило с учетом уточненных исковых требований взыскать страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу истца 25% и в пользу Садовникова А.В. 25 %.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з, ***.

26.11.2010 г. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования сроком на год по рискам "угон/хищение".

В период договора страхования 18. 02. 2011 г. произошел страховой случай- хищение автомобиля.

30.08.2011 г. в выплате страхового возмещения было отказано, после повторного обращения в страховую компанию, ответчик вновь 27.08.2015 г. в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отказ от 30. 08.2011 г. отказал.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку им представлены документы, свидетельствующие об угоне его автомобиля.

Истец 19. 11. 2015 г. обратился к ответчику о выплате данной суммы, однако ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик своевременно свои обязательства не выполнил, он должен уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым ответчик не согласился подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гаврилова М.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Общество защиты прав потребителей "Щит" который обратился в интересах Садовникова А.В. по доверенности Мадяна Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах Садовникова А.В. в отсутствии ответчика посчитал, что ООО "Группа Ренессанс страхование" извещено о слушании дела назначенное на 18 февраля 2016 г.

Между тем, как следует из почтового идентификатора, судебная повестка получена ответчиком в 18.02.2016 г. в 16 ч. 45 мин., тогда как судебное заседание было открыто в 10-30, а закрыто в 11 ч. 40 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 18 февраля 2016 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

16 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Как следует из материалов дела Садовникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з, ***.

26.11.2010 г. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования сроком на год по рискам "угон/хищение".

В период договора страхования 18.02.2011 г. произошел страховой случай- хищение автомобиля.

24.02. 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

30.08.2011 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

13.12.2011 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению истца, где он был признан потерпевшим.

20.12.2011 г. истцу выданы из уголовного дела вещественные доказательства-СТС и электронный ключ с логотипом "***".

27.02.2015 г. истцом получено уведомление о возобновлении предварительного следствия.

27.04.2015 г. в адрес истца было направлена справка с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.08.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отказ от 30. 08.2011 г.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 24 февраля 2011 г.

30 августа 2011 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Повторный отказ страховой компании о выплате страхового возмещения истцу был датирован 27 августа 2015 г.

С исковым заявлением истец обратился 09 декабря 2015 г.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Руководствовался положением п. 1 ст. 966, ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по имущественному страхованию, поскольку в августе 2011 году истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения именно с указанного периода исчисляется срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Обществу защиты прав потребителей "Щит" в интересах Садовникова А.В. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскать страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: