Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шемарыкина А.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васюта А.К. к АО "ГУТА-Страхование", Шемарыкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Васюта А.К. неустойку в размере *****руб., штраф *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., а всего ***** руб.

Взыскать с Шемарыкина А.Н. в пользу Васюта А.К. в счет возмещения ущерба *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***** руб., а всего *****руб. *****коп.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Шемарыкина А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *****руб. ***** коп.

Взыскать с Васюта А.К. в пользу Шемарыкина А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Васюта А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Шемарыкину А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 29.12.2014 г. было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Б*****, г.р.з. *****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шемарыкина А.Н., управлявшего автомобилем М*****, г.р.з. *****.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", в указанную страховую компанию истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", в которое обратилась Васюта А.К. для оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б*****, г.р.з. *****с учетом износа составляет ***** руб., утрата товарной стоимости составляет *****руб.

29 января 2015 года истец направила ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, что подтверждается описью вложения, которое получено ответчиком 11.02.2015 года. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 11 марта 2015 года.

16 марта 2015 г. истец направила в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию с требованием произвести страховую выплату, но выплата произведена не была.

При первоначальном обращении в суд истец просила взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда ***** руб., с ответчика Шемарыкина А.Н. взыскать в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп.

Впоследствии истец Васюта А.К. уточнила исковые требования, указав, что страховое возмещение в размере *****рублей страховая компания ей выплатила в период рассмотрения спора судом, в связи с чем просила взыскать с ЗАО "Гута страхование" штраф в размере *****руб., неустойку *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., а с ответчика Шемарыкина А.Н, возмещение имущественного ущерба *****руб. ***** коп., также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители истца Ромашин И.Н., Свириденко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шемарыкина А.Н. по доверенности Харламова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик АО "ГУТА-Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором указал, что полностью исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика ***** руб.

Третьи лица ОСАО "Ингосстрах", Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

15 декабря 2015 года судом постановлено решение, которым исковые требования Васюта А.К. удовлетворены частично: с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Васюта А.К. взыскана неустойка в размере *****руб., штраф *****руб., компенсация морального вреда *****руб.; с ответчика Шемарыкина А.Н. в пользу Васюта А.К. в счет возмещения ущерба взыскано *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***** руб.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Шемарыкина А. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Васюта Анастасии Константиновны в пользу Шемарыкина Александра Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1556 руб.

Ответчиком Шемарыкиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Шемарыкина А.Н. по доверенности Харламова Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*****, г.р.з*****, которым управлял Шемарыкин А.Н., и автомобиля Б*****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемарыкина А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск ответственности Шемарыкина А.Н. был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", риск ответственности истца был застрахован в ОАО "Ингосстрах".

29.01.2015 г. истец направила в ЗАО "ГУТА-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, письменного уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов не направил, страховую выплату не произвел.

Согласно отчету ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", представленному истцом, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб. ***** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *****руб.

Ответчиком Шемарыкиным А.Н. представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Мохова Е.Ю. (независимая экспертиза "Мастер Групп"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *****руб. ***** коп.

Определением суда от 14.09.2015 года по ходатайству представителя ответчика Шемарыкина А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-4113/2015 ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б*****, г.р.з. *****, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе на дату ДТП, по повреждениям, относящимся к ДТП 29.12.2014 г., составляет с учетом износа *****рублей ***** коп.

Суд принял экспертное заключение ООО "ЮРИДЭКС" в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что данное заключение является допустимым доказательством, эксперты перед проведением эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют указанным повреждениям при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД.

01.09.2015 г. АО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *****рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" неустойки штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию с АО "ГУТА-Страхование" неустойку до *****рублей, штраф - до *****рублей. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, суд взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда *****рублей. С ответчика Шемарыкина А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере *****руб. ***** коп., что составляет разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также суд взыскал с ответчика Шемарыкина А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. Дополнительным решением суда от 29.02.2016 г. с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ответчика Шемарыкина А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *****руб., с истца Васюта А.К. в пользу Шемарыкина А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" является недостоверным, поскольку составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия не принимает, поскольку как видно из материалов дела, данный нормативно-правовой акт был использован экспертом при составлении заключения.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что иск Васюта А.К. подан в Люблинский районный суд г.Москвы - по месту своего жительства, что не противоречит закону.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шемарыкина А.Н. указывала на то, что суд не принял во внимание заявление об учете имущественного положения ответчика Шемарыкина А.Н. и снижении размера присуждаемого к возмещению ущерба до *****руб. в порядке ст.1083 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Неприменение судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ свидетельствует о том, что суд не усмотрел достаточных оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком Шемарыкиным А.Н. ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что Шемарыкин А.Н. имеет среднемесячный заработок *****руб., у него на иждивении находится двое детей, безусловным основанием к применению п.3 ст.1083 ГК РФ являться не может. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что к заявлению ответчика о снижении размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ приложены справки о доходах не ответчика Шемарыкина А.Н., а Шемарыкиной Е.П. (том 2, л.д.134-135).

Шемарыкин А.Н. не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Шемарыкина А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, не распределив данные расходы между ответчиком Шемарыкиным А.Н. и АО "ГУТА-Страхование", судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования истца были признаны судом обоснованными. Требования к ответчику Шемарыкину А.Н. удовлетворены судом в полном объеме. Частичное удовлетворение судом исковых требований к АО "ГУТА-Страхование" связано с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований не было.

С учетом того, что уточненные исковые требования, предъявленные к ответчику Шемарыкину А.Н., составили 88,1% от цены иска, а требования, к АО "ГУТА-Страхованию" - 11,9%, суду необходимо было соответственным образом и распределить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Шемарыкина А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *****рублей, с АО "ГУТА-Страхование" - *****рублей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года изменить в части взыскания в пользу Васюта А.К. расходов по оплате услуг представителя:

Взыскать с Шемарыкина А.Н. в пользу Васюта А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей *****копеек.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Васюта А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей ***** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемарыкина А.Н. - без удовлетворения.