Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Захарушкина С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. к ИП Болод И.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать,

установила

Лапшина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Болод И.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, в котором просила суд признать договор N*** от 11.05.2005 года незаключенным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., ссылалась на то, что 11.05.2015 г. между Лапшиной Е.В. и ИП Болод И.В. был подписан договор поручения N***, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность по предоставлению интересов Лапшиной Е.В., в сфере реализации её личных неимущественных прав, в целях создания условий по установлению межличностного контакта с лицом противоположного пола, а она (Лапшина Е.В.) обязуется за данные действия выплатить ответчику вознаграждение в размере *** руб., она (Лапшина Е.В.) свои обязательства согласно договору N*** от 11.05.2015 г. исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками, однако ответчик своих обязательств согласно договору N*** от 11.05.2015 г. не выполнил, тем самым нарушил условие договора. 11.11.2015 г. Лапшиной Е.В. была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, но ответ она не получила, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лапшина Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Захарушкину С.С.

Представитель истца по доверенности Захарушкин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Болод И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лапшиной Е.В. по доверенности Захарушкин С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Лапшиной Е.В. по доверенности Захарушкин С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Лапшина Е.В., ИП Болод И.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Захарушкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Лапшиной Е.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2015 г. между Лапшиной Е.В. и ИП Болод И.В. был подписан договор поручения N***, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность по предоставлению интересов истца в сфере реализации его личных неимущественных прав, в целях создания условий по установлению межличностного контакта с лицом противоположного пола, а истец обязуется за данные действия выплатить ответчику вознаграждение в размере *** руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что во исполнении вышеуказанного договора поручения истцом в пользу ответчика перечислено вознаграждение в сумме *** руб., что подтверждается соответствующими документами - чеками.

Однако, как указывает истец в своем заявлении, ответчик своих обязательств по договору N*** от 11.05.2015 г. не выполнил, тем самым нарушил условие договора.

11.11.2015 г. истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что услуги по договору N*** от 11.05.2015 г. ответчиком не были оказаны.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты об оказанных услугах по договору за NN 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, подписанные ИП Болот, из которых следует, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, замечаний и претензий истец не имеет.

Довод истца о том, что договор N N*** от 11.05.2015 г. является не заключенным в силу несогласованности его существенных условий, а именно: предмета договора, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку он опровергается самим содержанием договора.

Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Захарушкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: