Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ямщиковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ямщиковой А. и Ямщикова Д., а также Ямщиковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ямщекова М., по доверенности Троицкой О.Е., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Ямщикова В.Д. удовлетворить частично.

Признать Илясову Е.В. и Илясову Е.А., * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Признать Илясова И.С., * года рождения, Ямщикова Д.А., * года рождения, Ямщикову А.А., * года рождения, Ямщикова М., * года рождения, Ямщикову М.А., * года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ямщиковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Ямщикову В.Д. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Истец Ямщиков В.Д., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ямщикову А.В., Илясовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Илясовой Е. и Илясова И., Ямщиковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямщикова Д., Ямщиковой А., Ямщиковой М., Ямщикова М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства одного из родителей, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *.

В обоснование доводов иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчики Ямщиков А.В., Илясова Е.В. и несовершеннолетняя Илясова Е.В. длительное время в жилом помещении не проживают, обязанностей нанимателя не осуществляют, в *года после расторжения брака с сыном истца - ответчиком Ямщиковым А.В., добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи. Одновременно указал, что несовершеннолетние Илясов И., Ямщиков Д., Ямщикова А., Ямщиков М., Ямщикова М. не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку никогда в нем не проживали, их регистрация в квартире носит формальный характер, вещей их в квартире нет, в жилое помещение они никогда не вселялись. Истец Ямщиков В.Д. также просит обязать ответчиков Ямщикова А.В. и Ямщикову Ю.Н. оформить регистрацию несовершеннолетних Ямщикова Дмитрия и Ямщиковой Марии по месту жительства одного из родителей несовершеннолетних детей, а также просит обязать Ямщикову А.А, оформить регистрацию несовершеннолетнего Ямщикова М.Н. в квартире по адресу: *. Одновременно истец настаивает на снятии ответчика Илясовой Е.В. и несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ямщикова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямщиковой А. Ямщикова М., Ямщиковой М. и Ямщикова Д., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику Ямщикову В.Д., в которых просит признать право пользования за Ямщиковой Ю.Н. спорным жилым помещением, обязать зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире, вселить Ямщикову Ю.Н. в спорное жилое помещение, обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселить несовершеннолетних детей Ямщиковой Ю.Н. и малолетнего Ямщикова М. в спорное жилое помещение, и обязать ответчика Ямщикова В.Д. не чинить Ямщиковой Ю.Н. и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Ямщикова В.Д.

В судебном заседании истец Ямщиков В.Д. и его представитель по доверенности Мирончук И.Н. исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

Ответчик Ямщиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ямщикова В.Д. признал, указав, что готов зарегистрировать детей по своему адресу проживания.

Ответчик Илясова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила. Суд рассматривал дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямщикова Ю.Н., она же истица по встречному иску, и ее представитель по доверенности Троцкая О.Е., которая также по доверенности представляет интересы ответчика Ямщиковой А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица по делу - Ямщикова В.П., Ямщикова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования Ямщикова В.Д. подержали, пояснив, что ответчик Ямщикова Ю.Н. и несовершеннолетние дети в квартире спорной никогда не проживали, их вещей в квартире нет, они имеют иное жилое помещение для проживания. Ответчик Илясова Е.В. и ее дети добровольно выехали из жилого помещения более *лет назад, в *году, утратив право пользования спорным жилым помещением, равно как и права нанимателей спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от их исполнения. Против встречных требований возражали.

Третье лицо Дулепова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска Ямщикова В.Д. поддержала.

Третьи лица по делу МФЦ района Савеловский, Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по Москве и отделение УФМС России по району Савеловский в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ямщиковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ямщиковой А., * года рождения, Ямщиковой М., * года рождения, Ямщикова Д. * года рождения, а также Ямщиковой А.А., , действующей в интересах несовершеннолетнего М., * года рождения, по доверенности Троицкой О.Е., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ямщиков В.Д., его представитель по доверенности Мирончук И.Н. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик Ямщикова Ю.Н., ее представитель, а также представитель ответчика Ямщиковой А.А., по доверенности Троицкая О.В., ответчик Илясова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ямщикова А.В., в судебном заседании указала о своем согласии с решением суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой *квартиру общей площадью *кв.м, жилой площадью *кв.м, расположенную по адресу: * (л.д. *).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Ямщикову В.Д. на основании ордеров на жилое помещение на семью из четырех человек: истец Ямщиков В.Д., его супруга Ямщикова В.П., третье лицо по делу, дети Ямщиков А.В., ответчик по делу, и Ямщикова А.В., третье лицо по делу.

В указанном жилом помещении данные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства. Однако еще до подачи иска ответчик Ямщиков А.В. снялся добровольно с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме названных лиц в квартире также постоянно зарегистрированы по месту жительства: Илясов И., * года рождения (сын Илясовой Е.В.), Илясова Е. (дочь Илясовой Е.В. и Ямщикова А.В.), *года рождения, ответчик Илясова Е.В.(бывшая супруга Ямщикова А.В.), Ямщиков Д., * года рождения (сын Ямщикова А.В.), Ямщикова А.А., *года рождения (дочь Ямщикова А.В.), Ямщикова М., *года рождения (дочь Ямщикова А.В.), и с *года в квартире зарегистрирован Ямщиков М., *года рождения (внук Ямщикова А.В.).

Никто из названных лиц в квартире фактически не проживает, что было установлено судом и не оспорено стороной ответчиков.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений участников процесса и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами судом установлено, что сын истца - ответчик Ямщиков А.В. ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Илясовой Е.В., от которого имеется ребенок Ямщикова Е., * года рождения (л.д. *). Впоследствии брак между ответчиком Ямщиковым А.В. и ответчиком Илясовой Е.В. прекращен. С *года ответчик Илясова Е.В., в связи с расторжением брака, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Илясовой Е., забрала все вещи, принадлежащие ей и ребенку. Впоследствии каких-либо попыток ко вселению не предпринимала. В настоящее время состоит в другом браке, от которого у ответчика Илясовой Е.В. имеется ребенок Илясов И., *года рождения, который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, однако зарегистрирован в спорной квартире, его регистрация носит формальный характер, членом семьи истца также никогда не являлся, его вещей в квартире не имеется. Более того, согласно исковому заявлению ответчика Илясовой Е.В. (ранее Ямщиковой Е.В.) о расторжении брака с ответчиком Ямщиковым А.В., ответчик указывала, что с *года фактически семья распалась (л.д. *). Брак между ответчиками Илясовой Е.В. и Ямщиковым А.В. прекращен на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от *года (л.д. *).

Установив факт добровольного выезда ответчика Илясовой Е.В. с несовершеннолетней дочерью Илясовой Е. из спорного жилого помещения, по причине прекращения семейных отношений с членом семьи нанимателя квартиры и проживания в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и удовлетворяя исковые требования о признании Илясовой Е.В. и Илясовой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик Илясова Е.В. выехала на другое постоянное место жительства, не принимала участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним не представлено и судом не установлено.

Также судом установлено, что впоследствии между ответчиком Ямщиковым А.В. и ответчиком Ямщиковой Ю.Н. был зарегистрирован брак, который был прекращен *года (л.д. *).

Из материалов дела и объяснениями ответчика Ямщиковой Ю.Н. установлено, что фактически после заключения брака она с мужем, ответчиком Ямщиковым А.В., на спорной жилой площади не проживали, лишь иногда в период каких-то семейных торжеств или праздников оставались переночевать. Фактически семья Ямщиковой Ю.Н. и ответчика Ямщикова А.В. с момента своего образования и развода проживала на жилой площади, принадлежащей матери ответчика Ямщиковой Ю.Н.

У ответчиков Ямщиковой Ю.Н. и Ямщикова А.В. от брака имеются дети: Ямщикова А., * года рождения, Ямщикова М., * года рождения, Ямщиков Д., * года рождения (л.д. *). Дети ответчиков постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Рассматривая заявленные Ямщиковым В.Д. требования, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ямщикова Д.А., *года рождения, Ямщикову А.А., *года рождения, Ямщикову М.А., *года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, поскольку они в квартиру не вселялась, на момент регистрации их родители в спорной квартире не проживали, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением никто не чинил, обязанности по договору найма не исполняли.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.

С *года в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства, несовершеннолетний Ямщиков М., *года рождения, ребенок несовершеннолетней Ямщиковой А., дочери ответчиков Ямщиковой Ю.В. и Ямщикова А.В, (л.д. *), Фактически ребенок в жилое помещение вселен не был, в квартире не проживал, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ямщиков М. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного исков является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Ямщиковой Ю.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит противоречия в части указания на то, что Ямщикова Ю.Н. была зарегистрирована на спорной площади как член семьи истца в связи с заключением брака между ней и сыном истца, являются недостаточными для отмены или изменения решения суда, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной его частей следуют правильные выводы об отсутствии права пользования жилым помещением, текст решения содержит правильное указание о количестве зарегистрированных лиц в спорной квартире.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: