Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Редозубовой Е.Н. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Петина А.В. удовлетворить; признать * долю Редозубовой Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной;

прекратить право собственности Редозубовой Е.Н. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*;

настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Редозубовой Е.Н. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

признать за Петиным А.В. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

взыскать с Петина А.В. в пользу Редозубовой Е.Н. компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.;

взыскать с Редозубовой Е.Н. в пользу Петина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.,

установила:

Петин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Редозубовой Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником * долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, собственником * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлась ответчик Редозубова Е.В. - сестра истца. Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, личных вещей не имеет. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, спорное жилое помещение является его единственным жильем. Поскольку доля ответчика является незначительной, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, выплатив компенсацию в размере * руб.

Определением суда от * года была произведена замена ненадлежащего ответчика Редозубовой Е.В. на надлежащего Редозубову Е.Н., которой Редозубова Е.В. подарила свою долю в квартире на основании договора дарения, заключенного *г.

В судебном заседании истец Петин А.В., его представитель Ежов И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Редозубова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Редозубова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Петин А.В. явился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Редозубова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петин А.В. является собственником * долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на основании договора передачи в собственность от * года и свидетельства о праве собственности по завещанию *, выданного *г.

Собственником * доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлась Редозубова Е.В. на основании свидетельства о праве собственности по закону от *г.

На основании договора дарения доли в квартире, заключенного *г., Редозубова Е.В. подарила принадлежащую ей * долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Редозубовой Е.Н.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., состоящей из жилой проходной комнаты площадью* кв.м, жилой запроходной комнаты площадью * кв.м.

Истец Петин А.В. зарегистрирован в спорной квартире с * года.

Ответчик Редозубова Е.Н. зарегистрирована в спорной квартире с *г.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции, установив, что на долю ответчика приходится * кв.м жилой площади, посчитал, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, существенного интереса в использовании данной доли в квартире ответчик не имеет, в связи с чем, признал возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов собственника * долей в праве на имущество Петина А.В. в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Редозубовой Е.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику * долю в спорной квартире суд исходил из рыночной стоимости данной доли, определенной на основании отчета об оценке стоимости * доли спорной квартиры, составленного ООО "*", согласно которому рыночная стоимость доли составляет * руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение в собственности или безвозмездном пользовании и спорное помещение является единственным для проживания. В спорном жилом помещении Редозубова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства, наличие существенного интереса в использовании помещения подтверждается ее обращениями с заявлением о нечинении препятствий в пользовании.

Приведенные ответчиком доводы о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку принимая в дар * долю в спорной квартире ответчик не могла не знать, что порядок пользования квартирой не определен, доля ответчика в спорной квартире соответствует * кв.м жилой площади, что в три раза меньше площади самой маленькой комнаты в квартире (*кв.м), при этом, комнаты в квартире являются смежными, в квартире проживает истец Петин А.В., * года рождения, с которым ответчик в близких родственных и семейных отношениях не состоит. При таких обстоятельствах, ни площадь ни расположение комнат в квартире не давали ответчику оснований полагать, что в данной квартире имеется возможность для проживания двух разных семей, что позволяет усомниться в доводах ответчика о том, что данная доля приобретена ответчиком именно в целях проживания.

Доводы ответчика о том, что положенный в основу решения суда отчет об оценке стоимости * доли спорной квартиры, составленный ООО "*", является недопустимым доказательством по делу, в силу того, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отчет составлен на основании договора на проведение оценки, порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором отсутствуют требования об обязательном предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, прекращение права собственности Редозубовой Е.Н. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч.5 ст. 252 ГК РФ согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

В связи с чем, в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части момента прекращения права собственности на долю Редозубовой Е.Н. в спорной квартире изменить, указав в резолютивной части решения суда на то что, ее право собственности на указанную долю прекращается после получения ею компенсации за долю в сумме * руб. Исходя из этого, право собственности Петина А.В. на * долю в спорной квартире возникает только после выплаты им компенсации Редозубовой Е.Н. и прекращения у нее права собственности на данную долю, в связи с чем, в части определения момента возникновения права собственности на долю в квартире у Петина А.В. решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Петина А.В. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у Редозубовой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года, в части определения момента перехода права собственности на * долю в квартире по адресу: * изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

прекратить право собственности Редозубовой Е.Н. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента получения ею компенсации в сумме * рублей.

признать за Петиным Андреем Викторовичем право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности Редозубовой Е.Н. на указанную долю.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего характера: настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Петина А.В. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у Редозубовой Е.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: