Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО СО "Якорь" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования Бабиной И.Ю. к ОАО СО "Якорь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу Бабиной И.Ю. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере ***руб.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Бабина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СО "Якорь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ***года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору страхования автотранспортного средства в ОАО СО "Якорь", которое отказалось выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не внесенное в полис добровольного страхования транспортного средства. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку ответственность водителя Долгих П.А. была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он управлял транспортным средством на законных основаниях. ***в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Бабиной И.Ю. по доверенности Барчин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО "Якорь" по доверенности Шеховцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.50-52).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО СО "Якорь" по доверенности Шеховцов Д.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ОАО Страховая компания "Якорь и истцом был заключен договор страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" на условиях допуска к управлению ТС неограниченного количества лиц при условии возраста не менее 22 лет и стажа вождения не менее 2 лет. Истец доверил управление застрахованным ТС водителю Долгих П.А. возраст и стаж, которого не соответствует указанным требованиям, что и привело к ДТП.

Представитель ответчика ОАО СК "Якорь" по доверенности Шеховцов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бабина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято судом с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. с учетом требований: ст.ст.15, 309-310, 395, 422, 929, 943 ГК РФ, положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", п.2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Бабиным А.В. и ОАО СК "Якорь" был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску "Ущерб" автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Бабиной И.Ю., что подтверждается полисом добровольного страхования ***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет ***руб. Срок действия договора с ***года по ***года. (л.д.9).

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от ***года N*** к договору ***от ***года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, устранена техническая ошибка, в качестве выгодоприобретателя указана Бабина И.Б. (л.д.10).

Также судом установлено, что ***года на *** км. ***в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, находящейся в момент ДТП под управлением водителя Долгих П.А. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены повреждения (л.д.4).

*** года было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно договору страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущены водители возрастом не менее 22-х лет и стажем вождения не менее 2-х лет. На момент ДТП автомашиной управлял водитель Долгих П.А. возрастом 21 год, а в соответствии с п.12.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств от *** года страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на случай использования транспортного средства, в момент наступления события, лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре (полисе) (л.д.11, 60).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, поэтому суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт управления автомобилем истца водителем Долгих П.А. не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО " ***" от ***года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***руб., стоимость годных остатков составляет ***руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. представленный истцом отчет ООО " ***" от ***года, которое опровергнуто не было, не доверять которому суд оснований не нашел правомерно, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб. (*** руб. -*** руб. = ***руб.), которое истцу так и не выплачено. Иного суду не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. (441 день) в размере ***руб. *** коп. (***х 8,25% : 360 х 441 дн.), является правомерным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Данный вывод суда мотивирован должным образом, соответствует нормам действующего законодательства, сделан с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, с ответчика ОАО СК "Якорь" подлежит взысканию в пользу Бабиной И.Ю. штраф в размере ***руб. *** коп. ((***руб. + ***руб. *** коп. + *** руб.) x 50 % = ***руб. *** коп.).

Вопрос о взыскании судебных расходов истца разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика ОАО СК "Якорь" в пользу истца расходы по составлению отчета ООО " ***" от ***года, в размере ***руб., суд правильно исходил из того, что данные затраты истца разумны, основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание: объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, с учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК "Якорь", в размере ***руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО СК "Якорь" суммы государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: