Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкиной В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алешина ** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере **.,

установила:

Алешин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., штрафа, указав, что 20 августа 2014 г. между ним и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования (полис серии **/14) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ** по рискам "Хищение", "Ущерб". Сумма страхования по договору составила ** руб., страховая премия в размере ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 мая 2015 г. по адресу: ** неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В ответ на данное обращение страховая компания указала, что возмещение по настоящему страховому случаю будет произведено не в полном объеме по перечню указанных истцом повреждений, а только в части переднего бампера, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы иные повреждения застрахованного автомобиля к настоящему страховому случаю не относятся.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ИП Козлову А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N** стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ** руб..

31 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме согласно заключению эксперта, а также ** руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки. В ответ на данную претензию ООО "СК Согласие" указало, что оснований для пересмотра ранее принятого по данному страховому случаю решения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части судебных расходов просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 942, 422, 943, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 августа 2014 г. между Алешиным С.В. и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования (полис серии **) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ** по рискам "Хищение", "Ущерб". Сумма страхования по договору составила ** руб., страховая премия в размере ** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 мая 2015 г. по адресу: ** неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения

Факт наступления страхового события подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 г..

01 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В ответ на данное обращение страховая компания 15 июня 2015 г. указала, что возмещение по настоящему страховому случаю будет произведено не в полном объеме указанных истцом повреждений, а только в части переднего бампера, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы иные повреждения застрахованного автомобиля к настоящему страховому случаю не относятся.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Козлову А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N88/15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ** руб..

31 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, согласно заключению эксперта, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N**, заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений, за исключением переднего бампера на левой нижней части элемента (ребре жесткости) на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после события имевшего место 26 мая 2015 г. составила ** руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из п.1.6.91 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил под страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.4.1 Правил предусмотрено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором, события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

Пунктом 10 Правил определено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

С указанными правилами истец был ознакомлен, с условиями договора страхования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Учитывая изложенные выше Правила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд усмотрел, что истец предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а именно намеренно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах получения автомобилем повреждений. Одновременно страхователь не сделал заявления об обстоятельствах, при которых застрахованное имущество получило повреждения, исключенные из рассматриваемого страхового случая по заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отказ страховщика в частичной выплате страхового возмещения законным. В признанной страховщиком части ремонт произведен и страховщиком оплачен, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований к ООО "СК Согласие" в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, при ее назначении обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с подобным распределением судебных расходов, полагает его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит возложить на истца Алешина С.В., поскольку ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение в части возложения на ответчика ООО "СК Согласие" расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с истца Алешина С.В. в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" подлежат взысканию расходы в сумме 40 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Алешина ** в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб..

Председательствующий:

Судьи: