Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Журавлева Г.А., Фокина А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Серова ** страховое возмещение в размере ** коп., штраф в размере ** коп., неустойку в размере ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб..

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину ** коп.,

установила:

Истец Серов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходов по оплате автоэксперта в сумме ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 18 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова И.А. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Серова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Кузнецов И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии **, истец 24 августа 2015 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у виновного лица.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости - ** руб..

11 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением. Однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Журавлев Г.А., Фокин А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Серова В.И., представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Серова В.И. по доверенности Липина Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова И.А. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Серова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Кузнецов И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии **, истец 24 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у виновного лица.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости - ** руб..

11 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная стороной истца копия полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кузнецова И.А., выданного от имени ООО "Росгосстрах" (полис серия **), а также копия квитанции об уплате страховой премии, свидетельствуют о заключении с Кузнецовым И.А. договора страхования с ООО "Росгосстрах". При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не было, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Однако данные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, опровергаются материалами дела.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 15 этого же Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не отрицалось, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП. Согласно представленного стороной ответчика копии полиса полис серия *** и квитанции об оплате страховой премии (л.д. 80), указанный полис был выдан **й Л.Н. на автомобиль **, то есть договор страхования был заключен с другим лицом и на другой автомобиль, указанные обстоятельства подтверждены также ответом Российского Союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 87). Согласно сведениям, представленным РСА, сведений о заключении договора страхования ОСАГО серии ** с Кузнецовым И.А. не имеется, указанный договор заключен ООО "Росгосстрах" в отношении транспортного средства ** с другим страхователем.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований полагать о наличии заключенного между Кузнецовым И.А. и ООО "Росгосстрах" договора страхования, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают обратное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП страхования риска гражданской ответственности, поскольку сведений о наличии договора страхования у виновника ДТП не имеется, оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу не имелось, в выплате страхового возмещения было отказано ответчиком правомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Серова ** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: