Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Широкова В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***. В нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, последняя оплата была произведена ответчиком 03 сентября 2012 года в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе, основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Широков В.И. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Широков В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Широкова В.И. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Широков В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Корнюшкину С.М., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Широкова В.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Широкова В.И. по доверенности Корнюшкиной С.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Широковым В.И. заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ОАО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 25.11.2011 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами очередных платежей согласно Графику платежей (п. 3.1.1 Правил).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16 июня 2016 года ответчик Широков В.И. не отрицал факт подписания им заявления о предоставлении кредита и факт получения кредитных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 16 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе, основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп.

Согласно п. 8 Правил предоставления ОАО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с п.6.1 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа.

В соответствии с п. 7 данных Правил за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 1,99% от суммы просроченного очередного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел достоверное подтверждение, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор в полном объеме: заявление о предоставлении кредита и Правила предоставления потребительского кредита.

Из заявления ответчика Широкова В.И. N *** на предоставление потребительского кредита от 25 ноября 2011 года, собственноручно подписанного Широковым В.И., следует, что своей подписью на заявлении ответчик подтверждает, что им получены на руки один экземпляр заявления и Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам. Из вышеуказанного заявления, подписанного ответчиком, прямо следует, что настоящее заявление, Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам представляют собой договор предоставления потребительского кредита ООО КБ "Смоленский Банк", Широков В.И. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также с Тарифами на услуги физических лиц, оказываемых Московским филиалом ООО КБ "Смоленский Банк".

В материалы дела представителем истца представлены Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, утвержденные решением Совета директора ООО КБ "Смоленский Банк" (протокол N от 17.03.2011 г.).

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик и его представитель своего расчета задолженности, отличного от расчета, представленного истцом, не представили, в чем заключается неправильность представленного стороной истца расчета задолженности, представитель ответчика пояснить не смогла, в связи с чем при определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, заявленным к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 22 июня 2015 года.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам следует, что в настоящем споре истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, которая образовалась за период с 25 июня 2012 года по 31 марта 2015 года (л.д.13-14).

Просрочка в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно графика 25 мая 2012 года, имела место до 15 июня 2012 года, когда со стороны ответчика произведено погашение суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. (*** руб. погашено 25 мая 2012 года в соответствии с графиком), следовательно за период до 25 июня 2012 года истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не заявлена, за указанный период до 25 июня 2012 года истцом заявлены к взысканию только штрафные санкции в размере *** руб.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов с *** руб. *** коп. до *** руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика Широкова В.И. в пользу истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N договор N *** от 25 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп. (***/основной долг/ + *** руб. /проценты за пользование кредитом/ + *** руб. /неустойка/), в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: