Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Свиридовой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

в иске Свиридовой Любови Васильевны к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Департаменту строительства города Москвы, ООО "Империя Гранд" о взыскании убытков, взыскании денежных средств - отказать,

установила

Свиридова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее АО "УЭЗ"), Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Империя Гранд" о взыскании солидарно убытков в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. она является собственником объекта незавершенного строительства - коттеджа N 55, расположенного в ***, в данном решении указано, что коттедж (жилой дом) при заключении договора предполагался к передаче в собственность Свиридовой Л.В. в состоянии завершенным строительством, пригодном для проживания. Денежные средства за дом в размере *** руб. были оплачены в полном объеме. В 2012 году она (Свиридова Л.В.) обратилась в ООО "Регион-Сервис" для определения текущего состояния дома. Согласно заключения сумма незавершенных работ, обязательных к выполнению, составляет *** руб. Работы до настоящего времени не выполнены, денежных средств для строительства и сдачи госкомиссии дома Свиридова Л.В. не имеет. Поскольку, в силу закона, права и обязанности по доведению полной готовности к сдаче на объект незавершенного строительства возлагаются на собственника такого объекта, с даты получения права на него, а объект - д. N 55 включен в государственный контракт в целях реализации проекта строительства (достройки) корпуса N55, она (Свиридова Л.В.) считает необходимым потребовать с ответчиком возмещение убытков в виде денежных средств, по следующим основаниям: ответчик ООО "Империо-Гранд" является генеральным подрядчиком по государственному контракту N*** от 24 декабря 2007 г. по строительству 3-х этажных жилых домов-коттеджей, в том числе и ее коттеджа N 55; ответчик АО "УЭЗ" является заказчиком-застройщиком и, в соответствии с разрешением на строительство, отвечает за соответствие качества передаваемого ей в собственность объекта, осуществляет финансирование работ Генерального подрядчика, подписывает акты приемки работ. Заказчиком (Государственным заказчиком) строительства микрорайона, в том числе, по корпусу N55, в настоящее время является Департамент строительства г.Москвы. В силу ст. 721 ГК РФ, результат выполненной работы, по объекту Куркино - коттедж N55 должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Из письма ООО "Империо-Гранд" от 08.08.2011 года (исх. N***) следует, что финансирование работ по строительству мкр. N *** не осуществляется более 2-х лет. Пунктами 2.1 1., 2.1.2., 2.1.12 Государственного контракта закреплена обязанность АО "УЭЗ" оплачивать Генеральному подрядчику ООО "Империо-Гранд" выполненные работы, в соответствии с условиями контракта, а так же осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Свиридовой Л.В. по доверенностям Старостин А.В., Дубенецкая О.В. в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "УЭЗ" по доверенности Зиблов А.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что техническими специалистами АО "УЭЗ" установлено, что истцом была произведена перепланировка здания с отступлением от проекта. В связи с самостоятельной перепланировкой выполнение работ по Госконтракту стало невозможным с учетом признанного за истцом права собственности. Письмами от 06.04.2015 г. N***, от 23.04.2015 N*** и от 25.05.2015 г. N *** АО "УЭЗ" обращался к истцу по вопросу завершения строительства здания, предлагало определить условия взаимодействия, предоставить доступ на объект и рассмотреть возможность приведения объекта в соответствие с проектом или заказа Архитектурно-градостроительного решения. Возможности завершения строительства в соответствии с проектом, без изменения существующей конструкции, измененной истцом, не имелось. Вина ответчика отсутствует, поскольку не имели возможности продолжать строительство при указанных обстоятельствах. Кроме того никто из ответчиков не участвовал в заключении договора с истцом. АО "УЭЗ" является техническим заказчиком строительства, и не имело и не могло иметь цели реализации товара, не являлось изготовителем и в будущем не приобретало права на недвижимое имущество. АО "УЭЗ" не принимало обязательств перед истцом.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ганченко Д.В. требования не признал, пояснил, что 24 августа 2007 г. между Свиридовой Л.В. и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости в лице ООО "Наш Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи N *** строящегося жилого дома, площадью *** кв.м, по строительству коттеджа N55, что и послужило основанием для признания права собственности Свиридовой Л.В. на коттедж N 55 решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. Департамент строительства г. Москвы стороной по предварительному договору купли-продажи от 24 августа 2007 г. N *** не являлся, каких либо договорных отношений между Департаментом строительства г. Москвы и Свиридовой Л.В. в отношении коттеджа N55 не имеется. Департамент строительства г. Москвы не несет ответственности перед Свиридовой Л.В., в том числе солидарной, ни в силу закона, ни в силу предварительного договора купли-продажи от 24.08.2007 г. N ***.

Представитель ответчика ООО "Империо-Гранд" по доверенности Цыганкова Н.М. требования не признала, ссылалась на то, что ООО "Империо-Гранд" обязанной стороной в отношении истца не является, поскольку в заключении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2007 г. не участвовало, правопреемниками сторон данного договора не являются как и стороной какого-либо иного договора с истцом, никем из ответчиков данный объект истцу не передавался.

Представители третьих лиц ООО "Наш Дом", Москомстройинвест, Правительства Москвы в суд не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Свиридова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Свиридовой Л.В. по доверенности Старостин А.В. и Дубинецкая О.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Зяблов П.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ганченко Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Свиридова Л.В., представитель ответчика ООО "Империо-Гранд", представители третьих лиц ООО "Наш Дом", Москомстройинвест, Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Свиридовой Л.В. по доверенности Старостина А.В. и Дубинецкой О.В., представителя Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ганченко Д.В., представителя АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по доверенности Зяблова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2007 г. между ГУП "УЭЗ" (право предшественник АО "УЭЗ") (заказчик) и ООО "Империо-Гранд" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ N *** по строительству индивидуальных трехэтажных (включая мансардный этаж) одноквартирных жилых домов-коттеджей со встроенным гаражом на одно машиноместо на каждую квартиру по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. N ***.

Согласно п. 1.3. Государственного контракта N 659-У/07 от 24.12.2007 г. строительство осуществляется на основании постановления Правительства Москвы N 1063 -ПП от 16 ноября 1999 г.

В соответствии с п. 2. постановления Правительства Москвы N1063-ПП от 16 ноября 1999 г. функции генерального заказчика при строительстве микрорайона Куркино были возложены на ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (правопредшественника ответчика АО "УЭЗ").

Дополнительным соглашением от 04 июня 2008 г. в качестве Государственного заказчика был привлечен Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (предшественник Департамента строительства).

В связи с подписанием соглашений к Государственному контракту от 24 декабря 2007 г. N *** о замене лица в обязательстве от 16 марта 2009 г. и от 21 ноября 2011 г. права и обязанности Государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы.

24 августа 2007 г. между ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом", действующего на основании Агентского договора N *** от 20 июня 2007 г. и Свиридовой Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи коттеджа на условиях определенных данным договором.

По условиям договора (п.2.1) общество приняло на себя обязательство продать, а покупатель (Свиридова Л.В.) купить коттедж (далее по тексту именуемый - квартира) общей площадью *** кв.м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: ***, с учетом летних и дополнительных помещений, предусмотренных проектной документацией. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен сторонами в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности общества на квартиру (п. 3.2.1, 3.3.1 договора).

Пунктами 2.2. и 2.4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет *** руб. Указанная стоимость не является окончательной и подлежит уточнению в соответствии с данными БТИ относительно общей площади квартиры. Согласно п. 2.5. договора должна была быть уплачена покупателем после подписания основного договора купли-продажи квартиры (коттеджа) путем перечисления дополнительных денежных средств на расчетный счет общества.

В обеспечение исполнения обязательств по внесению оплаты стоимости квартиры, покупатель обязалась передать в ООО "Наш Дом" вексель ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" на сумму *** руб. (п. 3.3.3. договора). Согласно акта приема-передачи векселя от 30 августа 2007 г. вексель на сумму *** руб. Свиридовой Л.В. был передан в ООО "Наш Дом".

28 июля 2011 г. Свиридова Л.В. обращалась в ООО "Империо-Гранд". Письмом от 09 августа 2011 г. ей сообщено, что ей необходимо обращаться непосредственно к продавцу коттеджа, а также сообщено, что финансирование работ по строительству объектов в микрорайоне Куркино не осуществляется уже более 2-х лет.

09 ноября 2011 г. Свиридова Л.В. обращалась в ООО "Наш Дом" с заявлением о достройке коттеджа, но ответ на заявление не поступил.

12 ноября 2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы за Свиридовой Л.В. признано право собственности на объекта незавершенного строительства - на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***).

02 ноября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года произведена государственная регистрация права собственности Свиридовой Л.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 389,6 кв.м., степень готовности объекта 60%, адрес объекта ***

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, выразившихся в необходимости оплаты проведения работ по окончанию строительства принадлежащего истцу коттеджа, заявлены Свидировой Л.В. на основании ст.ст. 15, 721, 1064ГК РФ.

В подтверждение доводов о наличии убытков представлено заключение о техническом состоянии неоконченного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, составленного экспертом (инженером-строителем) Волковым Е.А. в 2012 году, по выводам которого сметная стоимость строительства (неоконченного) согласно проектно-сметной документации и работ необходимого для устранения дефектов и препятствий к использованию дома по адресу: *** составляет *** руб. с учетом 18% НДС.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Свиридовой Л.В. и ответчиками АО "УЭЗ", Департаментом строительства г. Москвы и ООО "Империя Гранд" договор строительного подряда не заключался, какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Наличие в тексте Государственного контракта пунктов 2.1 1., 2.1.2., 2.1.12, которыми за ОАО "УЭЗ" закреплена обязанность оплачивать Генеральному подрядчику ООО "Империо-Гранд" выполненные работы, осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку как указано выше, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, ответчики не могут нести солидарную ответственность.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм права, суд правильно указал, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками были причинены убытки истцу связанные с не завершением строительства коттеджа, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Свиридвой Л.В. к АО "УЭЗ", Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Империя Гранд" о возмещении убытков, взыскании денежных средств.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Свиридовой Л.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: