Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" действующего на основании доверенности Артамонова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Волковой Ю.В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить;

взыскать с Акционерного общества "СГ МСК" в пользу Волковой Ю.В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.;

взыскать с Акционерного общества "СГ МСК" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.,

установила:

Истец Волкова Ю.В. обратилась к АО "Страховая группа "МСК" (далее АО "СГ "МСК") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., указав, что * года между нею и АО "СГ "МСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис * на автомашину * г/н *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись ее автомобиль и автомобиль *, под управлением водителя Пескова Н.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки, сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителем Песковым Н.А. Поскольку в данном ДТП участвовало только два транспортных средств и вред был причинен только двум транспортным средствам, для получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, приложив все документы. Однако * года ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что для выплаты в порядке прямого возмещения убытков снований не имеет, т.к. в результате ДТП пострадало имущество третьих лиц - произошел наезд на металлическое ограждение.

Истец Волкова Ю.В. и ее представитель Кулаков С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, по доводом, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "СК Согласие", Песков Н.А., извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явились.

Третье лицо Волков И.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" действующий на основании доверенности Артамонов М.В., указывая на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" действующий на основании доверенности Артамонов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кулаков С.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения.

Истец Волкова Ю.В., третьи лица ООО "СК Согласие", Песков Н.А., Волков И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *, г/н *, под управлением водителя Пескова Н.А., и автомобиля марки * г/н *, принадлежащего истцу Поповой Е.М., под управлением водителя Волкова И.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлений по делу об административном правонарушении водитель Песков Н.А., управляя автомобилем *, г/н *, двигаясь по МКАД (внутренняя сторона) в районе * км, не учел интенсивность дорожного движения и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение от которого, продолжив движение, совершил столкновение с транспортным средством * г/н *, под управлением водителя Волкова И.А., чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Определением от * года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пескова Н.А. отказано. В действиях второго участника ДТП водителя Волкова И.А. нарушений Правил Дорожного движения РФ не имелось.

В результате названного ДТП автомобиль истца * г/н * получил механические повреждения, которые были отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии и в актах осмотра транспортного средства составленных экспертом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пескова Н.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО *.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО * от * года с лимитом ответственности по * руб. в пользу каждого потерпевшего, сроком действия с * года по * года.

Истец * года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком * года в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано по тем, основаниям, что в результате ДТП пострадало имущество третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования гражданской ответственности, в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате оценки в размере * руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ суд правильно отнес к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме * руб. * коп.

Оспаривая постановленное судом решение ответчик ссылается на неправильное применение подп. а) п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, а поэтому был лишен возможности предоставить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов, что не сделал, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта -техника N * от * года о размере ущерба в результате ДТП, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении оценки эксперт руководствовался нормативными актами Правительства РФ утратившими силу, отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств того, что применение экспертом указанных актов повлекло за собой неправильное определение размера ущерба.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: