Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Юдича Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Юдича Ю.В. к ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА" о взыскании убытков оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Юдич Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА" о взыскании убытков в размере * рублей.

Истец Юдич Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика "Инвестиционная фирма "ОЛМА" Веденеев Д.В. в судебное заседание явился, просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Юдич Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Юдич Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик "Инвестиционная фирма "ОЛМА" представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 2.2. договора об оказании брокерских услуг от * N*установлена договорная подсудность споров по указанному договору * (*) на условиях и в порядке предусмотренных Положением о *Р и Регламентом *.

До начала рассмотрения по существу от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции ( л.д.*).

В связи с тем, что условия договора, предусматривающего подсудность спора третейскому суду, истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления спора без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Оспаривая постановленное определение, истец ссылается на то, что правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании брокерских услуг от * N*, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, споры, вытекающие из данного договора подсудны судам общей юрисдикции.

Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из условий договора N* об оказании брокерских услуг от * года ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА" ( брокер по договору) приняло на себя обязательство по поручению истца ( клиента по договору) за вознаграждение оказывать клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Регламентом брокерского обслуживания клиентов ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА" на рынке ценных бумаг и срочном рынке брокерские услуги: совершать от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе РЕПО; совершать от своего имени, но за счет клиента срочные сделки. При заключении договора Юдин Ю.В. был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, о чем подписал Декларацию.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому довод истца о применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: