Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова А.В. по доверенности Постовалова А.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Жуковой М.Х. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по просрочке основного долга в сумме *руб. *коп., просроченные проценты в сумме *руб. *коп., пени, начисленные на основной долг в сумме * руб., просроченные проценты в сумме * руб. * коп., пени на просроченные проценты в сумме * руб., расходы по госпошлины в сумме * руб. * коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, *года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) *с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены * руб. *коп.;

в удовлетворении исковых требований к Жукову А.В. о взыскании кредитной задолженности отказать;

взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Жукова А.В. на расходы на проведение экспертизы в сумме *руб., расходы на участие в деле представился в сумме *руб.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО АКБ РОСБАНК) обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой М.Х., Жукову А.В. о взыскании по кредитному договору от *г. N*задолженности в сумме *руб. *коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки *, *года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, с установлением начальной стоимости продажи в сумме *руб. *коп., указывая на то, что в связи с нарушением заемщиком Жуковой М.Х. условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля и поручительством ответчика Жукова А.В.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жуковой М.Х., действующий на основании доверенности Постовалов А.Б., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в период с *г. по *г. ответчик внесла на счет истца денежные средства в сумме *руб., в период с *г. по *г. - *руб., таким образом, общая сумма составила *руб., что превышает сумму кредита, в связи с чем, размер задолженности полностью погашен. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Представляя интересы ответчика Жукова А.В., Постовалов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал, в связи с чем данный договор является незаключенным. При отказе в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика по доверенности Постовалов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Жуковой М.Х. был заключен кредитный договор N*, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *руб. на приобретение транспортного средства марки *, *года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *сроком до *г. включительно с взиманием за пользование кредитом *% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях предусмотренных договором ( п. 4 кредитного договора).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дата ежемесячного взноса - * число каждого месяца.

*г. Жукова М.Х. обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности, в результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * от *г., по которому ответчику была предоставлена трехмесячная отсрочка по платежам кредитного договора с изменением процентной ставки и установлением ее в размере *% годовых.

*г. между истцом и ответчиком Жуковым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии, оплатил банку частично.

Из поступившего ответа на запрос суда первой инстанции после отмены заочного решения суда от *г. усматривается, что просрочка по основному долгу составила * руб. *коп., по процентам по основному долгу - *руб. *коп., по пени, начисленным на основной долг - *руб. *коп., по просроченным процентам в сумме *руб. *коп., по пени, начисленным на просроченные проценты в сумме *руб. *коп., комиссия за ведение ссудного счета - *руб. *коп. Всего сумма задолженности составляла - *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Жуковой М.Х. задолженности по кредиту признал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп., проценты по основному долгу в сумме *руб. *коп., пени, начисленные на основную сумму долга в сумме *руб. * коп., просроченные проценты в сумме *руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, - *руб. и пени на просроченные проценты - *руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 334 ГК, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, *года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. *коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика Жуковой М.Х. правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", п. 1 чт. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, положениями "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Жукова А.В., так как из заключения ООО "*" N *следует, что подпись от имени Жукова А.В. в договоре поручительства от *г. выполнена не Жуковым А.В., а другим лицом.

Поскольку требования к Жукову А.В. были отклонены судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ПАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Жукова А.В. расходы на проведение экспертизы в сумме *руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., руководствуясь при и определении суммы расходов на представителя, принципом разумности, справедливости, а также учитывая сложность спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтен полный объем предоставленных услуг, в связи с чем, считает взысканную сумму заниженной подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Жукова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: