Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе В*А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства В*А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

установила:

В*А.А. 08 февраля 2016 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им в связи с несвоевременным получением судебного постановления апелляционной инстанции, определения Московского городского суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления В* А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 апреля 2016 года, об отмене которого просит В*А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от * 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований В*А.А. к ООО "*" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия.

Апелляционным определением Московского городского суда от * 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от * 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В*А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года в передаче жалобы В*А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

28 января 2016 года В*А.А. подал кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления в приемную Верховного Суда РФ.

01 февраля 2016 года кассационная жалоба была возвращена В*А.А. письмом Верховного Суда РФ N* от 01 февраля 2016 года, в котором было указано о пропуске В* А.А. предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также дано разъяснение о праве обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и праве обратиться вновь в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой , приложив заверенную гербовой печатью суда копию выступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока.

Отказывая В*А.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у В* А.А. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд первой инстанции указал, что нахождение истца в командировке в г. К* не является уважительной причиной пропуска В*А.А. срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе В*А.А. указывает, что в г.К* он находился не в командировке, как на то указал суд в обжалуемом определении, а с 01.01.2015 г. его место работы находилось в г.К*и в г.М*он бывал лишь в краткосрочных командировках, однако, указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему прав, у В* А.А. была возможность рассчитать необходимое время для подготовки кассационной жалобы в сроки, установленные для ее подачи.

Кроме того, В*А.А., утверждая что с 01.01.2015 г. его место работы находилось в г.К* и в г.М* он бывал лишь в краткосрочных командировках, указывая на ненадлежащую работу отделений почтовой связи, в своих заявлениях и жалобах местом своего жительства указывает адрес в г.Москве.

Другие доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку В*А.А. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу В*А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: